高雄簡易庭108年度雄小字第414號

臺灣高雄地方法院民事判決　　　　　　108年度雄小字第414號

原告

李威德

被告

李黃金絲

上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國108 年4 月25日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386 條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。

二、原告主張：伊於民國107 年10月24日上午11時25分許，在高雄市○○區○○○路000 號嘉珍珠寶店內購買金飾，被告駕駛車牌號碼00-0000 號自用小客車因倒車不慎，將伊停放於上開珠寶店門口之車牌號碼000-0000號普通重型機車（下稱系爭機車）撞倒，經店員告知後，伊立刻到店外叫住被告，但被告只說了平安人沒事，就離開現場，系爭機車因而受損送廠維修，伊支出修理費用新臺幣（下同）27,161元，爰依侵權行為法律關係請求被告負擔損害賠償責任等語，並聲明：被告應給付原告27,161元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。

三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀做任何聲明或陳述。

四、本院得心證之理由：

㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害；不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少之價額，民法第184 項第1 項前段、第191 條之2 前段、第196 條分別定有明文。經查，原告主張之上開事實，業據其提出現場照片、統一發票、報價單、結帳試算表、收據等件為證（見本院卷第11頁至第15頁、第43頁），並經本院職權調閱道路交通事故資料1 份在卷可稽（見本院卷第22頁至第33頁），參酌道路交通事故談話紀錄表中原告亦為相同陳述等情，且被告經合法通知後，亦未提出任何書狀爭執，應視同自認，民事訴訟法第280 條第3 項準用第1 項規定參照，故原告主張之事實，堪信為真。

㈡惟按被保險人因保險人應負保險責任之損失發生，而對於第三人有損失賠償請求權者，於保險人履行賠償之義務後，依保險法第53條第1 項規定，其損失賠償請求權於賠償金額範圍內，當然移轉於保險人，被保險人於受領保險金給付後，即不得再向第三人行使已移轉予保險人之損失賠償請求權（最高法院93年度台上字第2060號判決意旨參照）。原告自承就本件事故系爭機車之維修費用已請領保險之金額為19,121元（見本院卷第53頁），揆諸前揭說明，此部分之損失賠償請求權已當然移轉於保險人，原告於受領保險金給付後，不得再向被告行使已移轉予保險人之損失賠償請求權，因而原告得請求被告給付之金額應扣除已受領之保險金額19,121元，是原告得請求被告給付之賠償金額為8,040 元（計算式：27,161－19,121＝8,040 ）

五、綜上所述，原告民法侵權行為法律關係，請求被告給付8,040 元，及自起訴狀繕本送達翌日即108 年1 月20日（見本院卷第31頁送達證書）起至清償日止，按週年利率5 ﹪計算之利息，為有理由，應予准許，逾此部分，則無理由，應予駁回。

六、本件原告勝訴部分係小額程序為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第436 條之20規定，應依職權宣告假執行。

七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。本件訴訟費用額，依後附計算書確定如主文所示金額。

訴訟費用計算式：裁判費 1,000元合計 1,000元