高雄簡易庭108年度雄簡字第1236號

臺灣高雄地方法院民事判決　　　　　 108年度雄簡字第1236號

原告

李梁聘

原告

梁枝梅

原告

上二人共同 林福容律師

訴訟代理人

廖威斯律師

被告

李韋霖

上列當事人間請求遷讓房屋事件，本院於民國107 年7 月25日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

一、原告主張：伊等為附表所示未保存登記房屋（下稱系爭房屋）之事實上處分權人，併為系爭房屋所坐落土地之共有人。詎被告無正當權源，竟占用系爭房屋，侵害伊等使用權能。爰類推適用民法第767 條第1 項規定，提起本訴。並聲明：如主文第1 項所示。

二、被告經合法通知，未於本院言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為任何聲明或陳述。

三、本院得心證之理由：

㈠按所有人對於無權占有或侵奪其所有物者，得請求返還之，民法第767 條第1 項前段定有明文。又事實上處分權之權利內容與所有權並無二致，換言之，事實上處分權人得對標的物為使用、收益、處分、占有，故事實上處分權，是事實上之物權。次按以無權占有為原因，請求返還所有物之訴，苟被告對於原告就其物有所有權之事實，已無爭執，而僅以非無權占有為抗辯者，被告應就其抗辯有如何權源占有之事實證明之。如不能證明，應認原告之請求為正當（最高法院72年度台上字第2516號判決意旨參照）。

㈡經查，系爭房屋之事實上處分權人，暨該屋所坐落土地之共有人為原告乙節，業經本院調閱臺灣高等法院高雄分院106年度上字第112 號民事案歷審卷核閱無誤，亦有財政部高雄國稅局贈與稅免稅證明書可佐，此部分事實，應堪認定。而被告於相當時期受合法通知，未於言詞辯論期日到場爭執，復未提出準備書狀及證據作何答辯或陳述以供本院審酌，本院依上開證據調查結果，堪信原告主張被告無權占用系爭房屋乙節為真實。從而，原告類推適用上揭規定，請求被告騰空遷讓返還系爭房屋予原告，即屬有據。

四、綜上所述，本件原告類推適用民法第767 條第1 項規定，請求被告騰空遷讓返還系爭房屋予原告，為有理由，應予准許。

五、本件係就民事訴訟法第427 條第1 項訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，爰依同法第389 條第1 項第3 款規定，依職權宣告假執行。

六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。