高雄簡易庭108年度雄簡字第1361號

臺灣高雄地方法院民事判決　　　　　 108年度雄簡字第1361號

原告

黃聰秉

訴訟代理人

方浩鍵律師

訴訟代理人

葉凱禎律師

複代理人

吳軒宇律師

被告

薛源德

上列當事人間請求確認本票債權不存在事件，本院於民國108 年11月26日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

一、原告主張：被告持有如附表所示本票5 張（下稱系爭本票），並經本院108 年度司票字第1830號民事裁定准許強制執行。然㈠系爭本票之發票日並非原告所填載，且㈡原告係因向訴外人「軒哥」借款而簽發系爭本票，惟該借款業已清償完畢，當時原告有要求「軒哥」要將系爭本票撕毀，不知被告何以取得系爭本票，爰依系爭本票債權存否之法律關係提起本訴，並聲明：確認被告持有系爭本票之票據債權不存在。

二、被告則以：原告係於民國104 至105 年間透過「文軒」向被告借款，嗣因原告簽發之支票全數跳票，被告始再簽發系爭本票並交付予被告等語，資為抗辯，並聲明：原告之訴駁回。

三、兩造不爭執之事實（雄簡字卷第24頁反面至第25頁、第40頁）：原告於簽發系爭本票時均未填載發票日，嗣被告於持系爭本票聲請強制執行時，始自行填載（蓋用日期章）發票日。

四、得心證之理由：

㈠本票應記載發票年、月、日，欠缺票據上應記載事項之一者，其票據無效，票據法第120 條第1 項第6 款、第11條第1項前段定有明文。

㈡經查，原告於簽發系爭本票時均未填載發票日乙節，已如前述，揆諸前揭法律規定，其發票行為仍未完成。至被告固於持系爭本票聲請強制執行時，自行填載（蓋用日期章）發票日，然查：

⒈票據債務人自行決定效果意思後，再囑託他人依此效果意思完成票據行為者，不過票據債務人假手他人為表示機關，該他人係居於使者之地位，將票據債務人原先決定之效果意思對外表示而已，本質上與票據行為人自行完成票據行為無異，最高法院100 年度台上字第1459號民事判決可資參照。惟查，系爭本票之發票年、月、日（106 年5 月4 日）既非原告自行決定之效果意思並囑託被告表示於外而完成票據行為，自難逕認被告為原告之使者（表示機關）。

⒉又票據上應記載之事項，發票人非不得授權執票人填載，最高法院67年度台上字第3896號民事判決、106 年台簡抗字第113 號民事裁定可資參照。惟查，被告於另案言詞辯論中陳稱：「（如何拿到該票？）經過第三者拿給我的」、「（第三者何人？）我只知道是一個在保泰路賣海產（的人），名字我不知道」、「錢我是拿給賣海產的」、「（你是否見過被告〈即本件原告〉？）沒有」、「（有和被告〈即本件原告〉通話或講過話？）沒有」、「（被告〈即本件原告〉有跟你借過錢？）沒有」、「（你是把錢借給被告〈即本件原告〉還是借給拿給你票的第三者？）第三者」、「（你的意思是你將錢借給拿給你票的第三者，而第三者拿被告〈即本件原告〉的票來跟你作擔保？）是」、「（既然如此，為何不向第三者討？）因為現在找不到第三者」等語（107 年度鳳簡字第660 號卷第30頁反面至第31頁），顯見原告並非將系爭本票直接交付予被告，且與被告互不相識，殊無授權被告填載系爭本票應記載事項之可能。至被告於另案（107 年度鳳簡字第660 號）敗訴確定後，復於本院言詞辯論時改稱：「原告有時候有在場，有時候沒在場」、「當時原告有跟文軒說請我再讓他拖一陣子，這句話我有聽到」等語（雄簡字卷第40頁反面），顯與其於另案中之陳述迥異，又被告於本院言詞辯論時先稱：「指印是原告在我面前蓋的」等語（雄簡字卷第25頁），嗣又改稱：「指印是文軒交給我時上面就已經有這些指印了，我有比對，但原告並不是在我面前蓋的」等語（雄簡字卷第40頁反面），足見被告所辯前後矛盾且避重就輕，殊非足採。

㈢從而，被告既不能舉證其自行填載（蓋用日期章）發票日之行為，係基於原告之指示或授權所為，則原告之發票行為仍未完成，揆諸前揭法律規定，系爭本票自屬無效。

五、綜上所述，原告依系爭本票債權存否之法律關係，請求確認被告持有系爭本票之票據債權不存在，為有理由，應予准許。

六、本件事證已臻明確，原告之請求既經准許，則其另主張：原告係因向訴外人「軒哥」借款而簽發系爭本票，惟該借款業已清償完畢，當時原告有要求「軒哥」要將系爭本票撕毀，不知被告何以取得系爭本票等語，即與判決結果不生影響，自無再予審究之必要，併此敘明。

七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。

高雄簡易庭法 官 王耀霆