高雄簡易庭109年度雄事聲字第23號

臺灣高雄地方法院民事裁定　　　　　 109年度雄事聲字第23號

聲請人

張旭成

相對人

蔡明秀

上列當事人間給付違約金事件，異議人就本院司法事務官於民國109年8月31日所為109年度雄司小調字第3327號裁定，聲明異議，本院裁定如下：

主文

理由

一、按司法事務官處理事件所為之處分，與法院所為者有同一之效力。當事人對於司法事務官處理事件所為之終局處分，得於處分送達後10日之不變期間內，以書狀向司法事務官提出異議。司法事務官認前項異議有理由時，應另為適當之處分；認異議為無理由者，應送請法院裁定之。法院認第1 項之異議為有理由時，應為適當之裁定；認異議為無理由者，應以裁定駁回之，民事訴訟法第240 條之3 、第240 條之4 第1 項前段、第2 項及第3 項分別定有明文。查本院司法事務官於民國109年8月31日所為109年度雄司小調字第3327號裁定（下稱原裁定），已於109年9月4日合法送達予異議人，有送達證書附卷可稽，異議人於109年9月4日具狀向本院聲明異議，未逾法定10日不變期間，是本件異議應屬合法。

二、聲明異議意旨略以：本件依臺灣高雄少年及家事法院108年4月12日之調查報告可知，相對人實際在高雄市苓雅區租屋而居，請勿移轉至臺灣橋頭地方法院（下稱橋頭地院），為此聲明異議，請求廢棄原裁定等語。

三、按訴訟，由被告住所地之法院管轄。被告住所地之法院不能行使職權者，由其居所地之法院管轄。訴之原因事實發生於被告居所地者，亦得由其居所地之法院管轄，民事訴訟法第1 條第1 項定有明文。此乃為保護被告利益，防止原告濫訴，採「以原就被」之原則，以被告「住所地」之法院為管轄法院，例外則以被告「居所地」、「最後住所地」之法院為其補充之管轄法院，此見本條項立法理由自明。經查，異議人提起本件訴訟時，相對人設籍於高雄市左營區乙情，有個人戶籍資料查詢結果附卷可稽（見原裁定卷第19頁），而異議人於民事起訴狀所列之相對人地址「高雄市苓雅區四維四路61號」乃「高雄市苓洲國小」之地址，亦有GO OGLE網頁蒐尋資料可憑，此為相對人之工作場所，非相對人之住所地及居所地；茲審酌本件異議人係依據臺灣橋頭地方法院107年執事聲字第27號調查筆錄，主張相對人違反約定，亦有異議人提出之原證1可證（見原裁定卷第13至15頁），並無其他特別審判籍管轄法院規定之適用，是依民事訴訟法第1條第1項前段規定，本件自應由相對人住所地之管轄法院即橋頭地院管轄，本院依法並無管轄權，揆諸前揭說明，本院司法事務官將本件移送有管轄權之橋頭地院管轄，並無違誤，是異議人所為本件聲明異議，為無理由，應予駁回。

四、依民事訴訟法第240 條之4 第3 項後段規定，裁定如主文。