高雄簡易庭109年度雄簡字第1164號

臺灣高雄地方法院民事裁定　　　　　 109年度雄簡字第1164號

原告

孫修鎮

被告

高雄市政府

法定代理人

陳其邁

訴訟代理人

巫慶仁

　　　　　　曾祥耿

　　　　　　周士勛

上列當事人間請求更正土地登記事件，本院裁定如下：

主文

理由

一、本件訴訟繫屬後，被告之法定代理人韓國瑜於民國109 年6月12日變更為楊明州，復於同年8 月24日變更為陳其邁，並先後具狀聲明承受訴訟，應予准許。

二、按我國現行法律之規定，關於民事訴訟與行政訴訟之審判，係採二元訴訟制度，分由不同性質之法院審理。除法律別有規定外，關於因私法關係所生之爭執，由普通法院審理；因公法關係所生之爭議，則由行政法院審判之（司法院釋字第466 號解釋文參照）。次按普通法院認其無受理訴訟權限者，應依職權裁定將訴訟移送至有受理訴訟權限之管轄法院，民事訴訟法第31條之2 第2 項著有明文，故當事人就普通法院無審判權之公法爭議事件，誤向普通法院提起民事訴訟時，依上開說明，自應依職權將訴訟移送至有受理訴訟權限之管轄法院。又辦理行政訴訟之地方法院行政訴訟庭，亦為行政訴訟法所稱之行政法院；其他關於公法上財產關係之訴訟，其標的之金額或價額在新臺幣（下同）40萬元以下者，適用行政訴訟法所規定之簡易訴訟程序，以地方法院行政訴訟庭為第一審管轄法院，行政訴訟法第3 條之1 、第229 條第1 項及第2 項分別定有明文。

二、原告主張：原告房屋門牌號碼為高雄市○○區○○路0 號，並坐落於旗津段21、22-2、25等三地號（重測前為旗後段五小段1-12、1-1 、1-18等三地號），於42年1 月12日合法建造完成後，房屋左側為共同壁，右側東南方留有法定空地規定45公分寬度以上（俗稱防火巷，沿用日據時代法規）。而鄰地房屋門牌號碼為高雄市○○區○○路0 號，並坐落於旗津段26、31地號（重測前為旗後段五小段1-21、12等二地號）。嗣被告於72年間辦理地籍圖重測，原告與鄰地主雙方因指界不一致，後於72年6 月27日成立協調，詎被告竟串通鄰地主林福全、林福山（林進輝父親、叔叔）共同詐稱按舊圖界址線位置在原告房屋壁外22公分處，並事先在協調書上已書寫完成第1 項：「甲方同意以1-1 、1-18牆壁向東南22公分處，為雙方重測後之界址。」誘使原告同意，然協調日根本無現場實地測量位置，協調結果尚未確定，何來該位置？自已構成詐騙。是被告竟私自塗改舊地籍圖界址線AA' 一直線，變成BB' 凸角線，證實作業錯誤、瑕疵、違法，並直接圖利鄰地，旗津段26地號增加2 平方公尺（重測前41㎡、重測後43㎡），旗津段31地號增加5 平方公尺（重測前248 ㎡、重測後253 ㎡），二筆土地共增加7 平方公尺。而該重測後之BB' 凸角線為違法之處分行為，依法應撤銷之，原聲明請求請依土地法第69條及土地登記規則第121 條辦理更正登記，恢復原有舊圖界址線AA' 一直線、測量位置等語。

三、經查，核原告主張之意旨，係被告辦理地籍圖重測後測量錯誤，原告並請求被告辦理更正，為人民對行政機關之請求，實屬公法上請求權，自屬公法上之爭議，應循行政爭訟制度以為救濟。而本件訴訟標的金額為40萬元以下，應適用行政訴訟法之簡易訴訟程序，而由地方法院行政訴訟庭為第一審管轄法院，茲依首揭規定，依職權將本件裁定移送至有受理訴訟權限之本院行政訴訟庭。

四、依民事訴訟法第31條之2 第2 項，裁定如主文。