高雄簡易庭109年度雄簡字第1411號

臺灣高雄地方法院民事判決　　　　　 109年度雄簡字第1411號

原告

良京實業股份有限公司

法定代理人

平川秀一郎

訴訟代理人

吳政諺

訴訟代理人

胡雪亭

被告

邱樺

上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國110 年8月3日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

壹、程序方面

一、按簡易訴訟之訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之基礎事實同一者、擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第436 條第2 項、第255 條第1 項第2、3款分別定有明文。本件原告起訴時訴之聲明原為：被告應給付原告新臺幣（下同）269,513 元，及自民國95年7 月29日起至清償日止，按年利率14％計算之利息，及自95年8月30日起至清償日止，逾期在6個月以內者，按上開利率10％，逾期超過6 個月以上者，依上開利率20％計算之違約金（見本院卷第9頁）；嗣於110年8月3日言詞辯論期日減縮聲明為如主文第1項所示（見本院卷第164頁），核與前揭規定相符，應予准許。

二、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，查無民事訴訟法第386 條所列各款情事，爰依原告聲請由其一造辯論而為判決。

貳、實體方面

一、原告主張：被告前向臺東區中小企業銀行股份有限公司（下稱臺東中小企銀）申請信用貸款，借款額度為30萬元，自92年5 月28日起以每個月為一期，分60期平均攤還本息，利息為年息14％，未依約攤還時即視為全部到期，且逾期部分按上開利率10％計算之違約金，詎被告未依約清償，嗣經臺東中小企銀將上開債權讓與原告，原告屢次催促被告還款未果，為此提起本件訴訟等語。並聲明：如主文第1 項所示。

二、被告未於言詞辯論期日到庭爭執，亦未提出書狀作何聲明或陳述。

三、經查，原告主張之事實，業據其提出臺東中小企銀授信約定書、債權讓與證明書、放款帳卡資料查詢表、民眾日報等為證（見本院卷第11至24頁），且被告已於相當時期受合法之通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執，本院核閱原告所提上開證物均與原告所述相符，自堪信其主張為真實。從而，原告本於消費借貸及債權讓與之法律關係，請求被告給付如主文第1 項所示之金額、利息及違約金，為有理由，應予准許。

四、本件係就民事訴訟法第427 條訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，爰依同法第389 條第1 項第3 款之規定，職權宣告假執行。

五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。