高雄簡易庭109年度雄簡字第480號

臺灣高雄地方法院民事簡易判決　　　　109年度雄簡字第480號

原告

楊巧瀅

被告

鄭富吉

上列當事人間請求清償債務事件，本院於民國109年6月18日言詞辯論終結，本院判決如下：

主文

事實及理由

一、原告主張：被告自民國106 年起，陸續向原告借款，合計逾新臺幣（下同）50萬元（下稱系爭借款），嗣經雙方協議，被告同意書立借據並承諾陸續將系爭借款清償予原告，惟原告迄今仍未依約給付。為此，爰依消費借貸之法律關係提起本訴等語。並聲明：如主文第1項所示。

二、被告則以：原告所提出借據，實非本人所提供，亦非本人所寫。於高雄地方檢察署108 年度偵字第11061 號開庭已做過筆跡鑑定，並經檢察官確認非被告之字跡。被告不清楚原告所提出之存摺內頁和被告有何關聯。又被告剛開始有跟原告有金錢往來，被告有跟原告借款10萬，但被告已經還了，且被告當時當包商的時候，曾借給原告20萬元，此筆20萬元原告也匯款還予被告，所以並沒有50萬元之借款，被告不知道為何原告一直要被告還錢等語為辯。並聲明：原告之訴駁回。

三、按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277 條定有明文。而民事訴訟如係由原告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求。又稱消費借貸者，於當事人間必本於借貸之意思合致，而有移轉金錢或其他代替物之所有權於他方之行為，始得當之。是以消費借貸，因交付金錢之原因多端，除有金錢之交付外，尚須本於借貸之意思而為交付，方克成立。倘當事人主張與他方有消費借貸關係存在者，自應就該借貸意思互相表示合致及借款業已交付之事實，均負舉證之責任。

四、經查，原告主張之事實，固提出0000銀行存摺交易明細、郵局存證信函及借據、兩造LINE通訊軟體之對話翻拍照片等為據，惟系爭借款除其中10萬元外，其餘為被告所否認，且衡諸原告提出之國泰世華銀行存摺交易明細，均只有提款明細，未能看出前揭原告帳戶內之款項逕交付予被告，或匯入被告所管領之帳戶中，是以，就消費借貸之要物性而言，難認舉證充足。再觀諸兩造LINE通訊軟體之對話翻拍照片，原告雖言及「你可以先還我10萬嗎」、「50萬元還來啦」等語，然被告均未置可否，難以認定被告確實承認有10萬元以外之借款債務。

五、就該10萬元借款，被告另辯稱（附限制自認）已清償云云，惟未就清償乙節提出相關證據供本院核實，亦難認此部分有理由，是以，仍應認為被告積欠10萬元借款部分未清償。至被告另辯稱借據之簽名非其所簽署云云。查被告既已自認其積欠原告10萬元，則該借據是否為其所簽署，即非所問，且臺灣高雄地方檢察署之認定，亦不當然拘束本院。是本院綜合上開證據調查結果，自堪信原告之主張於10萬元內為可採，逾此部分則無理由。從而，原告依消費借貸之法律關係，請求被告應給付10萬元為有理由。遲延利息部分，原告固提出借據及存證信函為據，認應以借據簽署之翌日為起算日，惟該證據尚無法與前揭10萬元之消費借貸關係相互勾稽核實，是仍應以起訴狀繕本送達翌日起（即109 年3 月4 日）至清償日止，按週年利率5%計算之利息，方屬有據，逾此部分則無理由，應予駁回。

六、本件原告勝訴部分係依民事訴訟法第427 條適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389 條第1 項第3 款規定，應依職權宣告假執行。並依同法第392 條第2 項、第3 項規定，依職權宣告被告如預供相當之擔保，得免為假執行。至敗訴部分，假執行之聲請失所附麗，併予駁回。