高雄簡易庭110年度雄簡字第2115號

臺灣高雄地方法院民事判決　　　　　 110年度雄簡字第2115號

原告

林忠娟

訴訟代理人

劉國輝

被告

陳秀容

訴訟代理人

許淑琴律師

　　　　　　洪誌謙律師

上列當事人間訴請續約六個月事件，本院民國110 年12月16日辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

一、原告主張略以：原告前向被告承租高雄市○○區○○路00巷00號3 樓之2(下稱系爭房屋) ，約定租期為民國107 年9 月1 日起至110 年8 月31日止。惟因新冠肺炎警戒長存，且政府對群聚處罰極重，希望能順延6 個月找合宜住處搬遷，但被告僅同意2 個月，故原告在系爭房屋租約前就已經起訴，且已經向司法院陳情，因被告另案訴請原告搬遷，但應該看誰是法律上的先位聲明者，之後再合併審理避免裁判歧異，，也浪費法院人力、物力，已盡力協調司法院與陳中和院長，促成國家長久應該做的法制化等語。並聲明：系爭房屋續約數存在6個月與2個月糾紛呈請法院裁准續約6個月。

二、被告則以：被告從未同意續約，疫情非不能搬家之理由，也不一定要找搬家公司，被告完全拒絕收受對方租金，本件沒有租約更新等詞置辯。並聲明：原告之訴駁回。

三、原告固提出隨身碟為證，惟原告自陳隨身碟為兩造與里長對話，兩造無法合意，里長幫忙也無法調和等語( 見本院卷第250 頁) 。顯見兩造就是否延長租任期限乙事未達成延長2個月或6 個月的合意。又契約需當事人意思表示一致始能成立，法律未賦予法院得介入租賃契約是否延長之權限，故原告主張無理由，應予駁回。

四、至兩造其餘之攻擊防禦方法及未經援用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，自無逐一詳予論駁之必要，併此敘明。

五、據上論結，原告之訴無理由，依民事訴訟法第78條判決如主文。