高雄簡易庭110年度雄國簡字第12號

臺灣高雄地方法院民事判決　　　　　 110年度雄國簡字第12號

原告

陳偉瀚

被告

高雄市政府警察局新興分局

法定代理人

陳世煌

法定代理人

高雄市政府警察局

法定代理人

黃明昭

上列當事人間損害賠償事件，本院判決如下：

主文

事實及理由

一、按依國家賠償法請求損害賠償時，應先以書面向賠償義務機關請求之。賠償義務機關對於前項請求，應即與請求權人協議。協議成立時，應作成協議書，該項協議書得為執行名義。賠償義務機關拒絕賠償，或自提出請求之日起逾30日不開始協議，或自開始協議之日起逾60日協議不成立時，請求權人得提起損害賠償之訴，國家賠償法第10條第1 項、第11條第1 項分別定有明文。原告主張被告應負國家賠償責任，經原告向被告高雄市政府警察局為賠償之請求，被告高雄市政府警察局拒絕賠償，有被告高雄市政府警察局民國110 年8月2 日高市警法字第11034451800 號函附高雄市政府警察局國家賠償事件拒絕賠償理由書在卷可按，是原告起訴時已履行前揭法條之前置程序規定，合先敘明。

二、次按原告之訴，依其所訴之事實，在法律上顯無理由者，法院得不經言詞辯論，逕以判決駁回之；簡易訴訟程序，除本章別有規定外，仍適用第一章通常訴訟程序之規定，民事訴訟法第249 條第2 項第2 款、第436 條第2 項分別定有明文。所謂原告之訴，依其所訴之事實，在法律上顯無理由者，係指依原告於訴狀內記載之事實觀之，在法律上顯然不能獲得勝訴之判決者而言（最高法院108 年度台上字第1225號、107 年度台上字第1662號判決意旨參照）。次按公務員於執行職務行使公權力時，因故意或過失不法侵害人民自由或權利者，國家應負損害賠償責任；公務員怠於執行職務，致人民自由或權利遭受損害者亦同；損害賠償，除依本法規定外，公務機關適用國家賠償法之規定，非公務機關適用民法之規定；因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額；其名譽被侵害者，並得請求回復名譽之適當處分。國家賠償法第2 條第2 項、民法第184 條第1 項前段、第195 條第1 項亦分別定有明文。就國家賠償法第2 條第2 項前段積極作為賠償責任而言，國家賠償法第2 條第2 項前段之構成要件為：㈠須為公務員之行為；㈡須為執行職務行使公權力之行為；㈢須行為人有故意過失；㈣須行為違法；㈤須侵害人民之自由或權利；㈥須違法行為與損害結果間有相當因果關係（最高法院94年度台上字第2393號、90年度台上字第371 號、臺灣高等法院花蓮分院103 年度重上國字第1 號判決意旨參照）。國家賠償法第2 條第2 項前段規定，係就公務員職務上侵權行為所負之間接責任，必先有特定之公務員於執行職務行使公權力時，因故意或過失不法侵害人民之自由或權利，該特定公務員之行為已構成職務上之侵權行為時，國家始應對該受損害之人民負賠償之責任（最高法院106 年度台上字第150號判決意旨參照）；亦即國家依國家賠償法第2 條第2 項前段規定所負損害賠償責任，係就公務員職務上侵權行為所負之間接責任，必先有特定之公務員於執行職務行使公權力時，因故意或過失不法侵害人民之自由或權利，該特定公務員之行為已構成職務上之侵權行為時，國家始應對該受損害之人民負賠償之責任（最高法院92年度台上字第556 號、臺灣高等法院106 年度上國易字第13號、第7 號、第5 號判決意旨參照）。又公務員於執行職務行使公權力時，因故意或過失不法侵害人民自由或權利者，除其他法律有特別規定外，祇能依據國家賠償法之規定向國家請求賠償，要不能依民法第184 條侵權行為之規定向國家請求賠償（最高法院106 年度台上字第150 號判決、104 年度台上字第938 號裁定、101 年度台上字第1128號判決意旨參照）。

三、原告起訴略以：訴外人劉冠甫、張軒誌任職於被告高雄市政府警察局新興分局，劉冠甫及張軒誌於108 年4 月4 日受理申訴人代號（AV00 0-H108038）申訴案件時，違反行政程序法第22條第2 項，造成原告精神受有痛苦，依國家賠償第2條第2 項提起本件訴訟( 以上節錄要旨，餘詳見卷內書狀)。並聲明：被告應賠償原告新臺幣（下同）11萬元。

四、經查：原告並未具體提出其究係何種權利遭受侵害，是其請求國家賠償，依上開說明，實屬無據。再者，申訴人製作筆錄時，因其尚未成年，經員警通知其家屬到場陪同，而其母親陪同申訴人製作筆錄，雖申訴人母親當時並非申訴人之監護人，仍無礙其為申訴人家屬之身分，則申訴人母親都有陪同申訴人製作筆錄之權利義務，況申訴人以被害人身份製作筆錄並非為行政程序行為，是此，原告主張劉冠甫及張軒誌違反行政程序法讓申訴人製作筆錄，有違法之舉，顯無理由。綜上，原告主張依國家賠償法第2 條第2 項請求被告損害賠償11萬元，依前開說明，顯無理由，且其情形復無可以補正者，爰不經言詞辯論，逕以判決駁回之。

五、據上論結，本件原告之訴顯無理由，依民事訴訟法第436 條第2 項、第249 條第2 項第2 款、第78條，判決如主文。