110年度雄簡字第254號｜民事：消費糾紛｜裁判日期：110 年 04 月 09 日

臺灣高雄地方法院民事裁定　　　　　　110年度雄簡字第254號原　　　告　鄭恆怡上列當事人間消費糾紛事件，本院裁定如下：主文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。理由一、按按當事人書狀，除別有規定外，應記載當事人姓名及住所或居所、應為之聲明或陳述、供證明或釋明用之證據、附屬文件及其件數。又起訴，應以訴狀表明當事人及法定代理人、訴訟標的及其原因事實、應受判決事項之聲明，並提出於法院為之。民事訴訟法第116條第1項、第244條第1項分別定有明文，此為起訴必須具備之程式。次按起訴不合程式者，法院應以裁定駁回之，民事訴訟法第249條第1項第6款亦有明定。二、查本件原告起訴所提民事起訴狀固記載被告為「婦馨徵信社」、「立達徵信社」，惟經函詢查無登記，致當事人未明確而有不合民事訴訟法第116 條第1 項、第244 條第1 項規定之起訴應備之程式，經本院於民國110 年1 月27日以裁定，命原告於5 日內查報被告營業或商業登記名稱及法定代理人為何，並諭知如逾期未補正，即駁回原告之訴，該裁定已於110 年? 月?日合法送達原告，有送達證書1 件在卷可稽。原告逾期迄未補正，其訴顯難認為合法，自應予駁回。三、依民事訴訟法第436 條第2 項、第249 條第1 項第6 款、第95條、第78條，裁定如主文。中華民國 110 年 4 月 9 日高雄簡易庭法官楊詠惠以上正本係照原本作成如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。中華民國 110 年 4 月 9 日書記官蔡佩珊

高雄簡易庭110年度雄簡字第254號

關鍵資訊