高雄簡易庭110年度雄簡字第254號

臺灣高雄地方法院民事裁定　　　　　　110年度雄簡字第254號

原告

鄭恆怡

上列當事人間消費糾紛事件，本院裁定如下：

主文

理由

一、按按當事人書狀，除別有規定外，應記載當事人姓名及住所或居所、應為之聲明或陳述、供證明或釋明用之證據、附屬文件及其件數。又起訴，應以訴狀表明當事人及法定代理人、訴訟標的及其原因事實、應受判決事項之聲明，並提出於法院為之。民事訴訟法第116條第1項、第244條第1項分別定有明文，此為起訴必須具備之程式。次按起訴不合程式者，法院應以裁定駁回之，民事訴訟法第249條第1項第6款亦有明定。

二、查本件原告起訴所提民事起訴狀固記載被告為「婦馨徵信社」、「立達徵信社」，惟經函詢查無登記，致當事人未明確而有不合民事訴訟法第116 條第1 項、第244 條第1 項規定之起訴應備之程式，經本院於民國110 年1 月27日以裁定，命原告於5 日內查報被告營業或商業登記名稱及法定代理人為何，並諭知如逾期未補正，即駁回原告之訴，該裁定已於110 年? 月?日合法送達原告，有送達證書1 件在卷可稽。原告逾期迄未補正，其訴顯難認為合法，自應予駁回。

三、依民事訴訟法第436 條第2 項、第249 條第1 項第6 款、第95條、第78條，裁定如主文。