111年度雄簡字第1288號｜民事：給付貨款｜裁判日期：111 年 08 月 24 日

臺灣高雄地方法院民事判決 111年度雄簡字第1288號原告心喜國際有限公司法定代理人柯美雲訴訟代理人張元豪被告陳宗陽上列當事人間請求給付貨款等事件，本院於民國111 年8 月3日言詞辯論終結，判決如下：主文被告應給付原告新臺幣貳拾捌萬貳仟壹佰玖拾壹元，自民國一一一年五月三十一日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用由被告負擔五分之四，餘由原告負擔。本判決第一項得假執行。但被告如以新臺幣貳拾捌萬貳仟壹佰玖拾壹元供擔保後，得免為假執行原告其餘假執行之聲請駁回。事實及理由一、原告主張：兩造於民國109 年12月13日間簽署加盟契約，被告陸續自109年12月11日起至110年9月28日止，向原告購買原物料，尚未付款之貨款新臺幣（下同）289,191 元，經原告向被告催討，被告僅付款7,000元，尚餘282,191元貨款未支付。又被告於加盟時，因無力負擔全額裝潢費，原告乃借款5萬元予告用以支付裝潢費用，上開貨款及欠款，屢經催討，均未獲置理，爰依民法第367 條、474條、478條規定提起本訴等語。並聲明：被告應給付原告332,191 元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5 ％計算之利息。二、被告則以：伊已依約給付大部分買賣價金，僅餘64,030元貨款未付，又伊未曾向原告借款，伊當時已支付完畢所有裝潢費用等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。三、兩造不爭執事項：㈠兩造於109年12月13日簽訂原證1契約。㈡原告有交付原證2出貨單之物品給被告。㈢被告與原告訴訟代理人有原證3之對話內容。四、爭點：㈠原告請求被告給付買賣價金282,191元，有無理由？㈡原告請求被告返還借款5萬元，有無理由？五、得心證之理由：㈠原告請求被告給付買賣價金282,191元，有無理由？ ⒈按請求履行債務之訴，除被告自認原告所主張債權發生原因之事實外，應先由原告就其主張此項事實，負舉證之責任，必須證明其為真實後，被告於其抗辯事實，始應負證明之責任，此為舉證責任分擔之原則。是被告曾向原告訂購前述原物料一節，為兩造所不爭執，而被告主張已清償大部分買賣價金一情，則為原告否認，則就買賣價金已清償大部分，僅餘64,030元未清償之事實，應由被告負舉證責任。 ⒉經查：被告於本院審理中自稱貨款是交付給原告委派的司機，都是現金交付，此部分伊沒有證據可以提出等語（院卷第78-79 頁）。是被告就其主張已清償買賣價金之事實，並未舉證以實其說，其主張買賣價金已清償云云，自難認有據。從而，被告既未就買賣價金已清償之事實盡舉證之責，原告依民法第367 條規定，請求其給付買賣價金282,191 元，自屬有據。㈡原告請求被告返還5萬元借款，有無理由？ ⒈按稱消費借貸者，於當事人間必本於借貸之意思合致，而有移轉金錢或其他代替物之所有權於他方之行為，始得當之。此觀諸民法第474 條第1 項文義自明。準此，消費借貸因交付金錢之原因多端，除有金錢之交付外，尚須本於借貸之意思而為交付，方克成立。倘當事人主張與他方有消費借貸關係存在者，自應就該借貸意思互相表示合致及借款業已交付之事實，均負舉證之責任，其僅證明有金錢之交付，未能證明借貸意思表示合致者，仍不能認為有該借貸關係存在。有最高法院98年度台上字第1045號判決要旨可資參照。原告主張兩造間有借款關係存在，原告代被告將5萬元借款支付裝潢費用云云，被告否認之，依前引規定及說明，自應由原告就兩造間有「消費借貸之意思合致」之有利於己之積極事實，負舉證證明之責，否則即難認其主張為有理由。 ⒉經查：雖原告提出被告與原告訴訟代理人line對話，（見本院卷第49、53、54頁）。然觀之上開對話內容，原告訴訟代理人雖向被告提及「有5萬元裝潢的錢」等語，然被告均僅回答「好」、「知道了」、「了解」等語。是依上開對話內容，並未提及被告有向5萬元借款之意。參以原告針對其究本於「借款」或「代墊」之意思而交付5萬元一事，前後陳詞已不一致（見本院卷第79頁）。是依原告提出證據，無從推認兩造就原告於交付之5萬元，與被告間有何消費借貸合意存在。此外，原告迄未提出其他積極證據證明兩造間有「消費借貸之意思合致」存在，依前引規定及說明，自難認原告之主張為有理由。從而，原告依消費借貸之法律關係，請求被告返還借款5萬元，於法尚有未合，為不足採，應予駁回。六、綜上所述，原告依民法第367 條規定，請求被告給付原告2 82,191 元，及自起訴狀繕本送達被告之翌日即111 年5月31 日起至清償日止，按週年利率5 ％計算之利息，為有理由，應予准許。逾此範圍，尚屬無據，應予駁回。七、本判決原告勝訴部分係依民事訴訟法第427條簡易訴訟程序所為被告敗訴之判決，爰依同法第389條第1項第3款規定依職權宣告假執行，並依同法第436條第2項準用第392條第2 項，依職權為被告預供擔保，得免為假執行之宣告。原告敗訴部分假執行之聲請亦無理由而應併予駁回。八、訴訟費用負擔之裁判依據：民事訴訟法第436 條第2 項、第79條。中　　華　　民　　國　　111 　年　　8 　　月　　24　　日高雄簡易庭　法　官張茹棻以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　111 　年　　8 　　月　　24　　日書記官黃振祐

高雄簡易庭111年度雄簡字第1288號

關鍵資訊