臺灣高雄地方法院民事判決

原告

合迪股份有限公司

法定代理人

陳鳳龍

訴訟代理人

胡庭嘉

被告

旺締開發建設有限公司

兼法定代理人

陳駿緯

被告

吳俞賢

上列當事人間請求給付票款事件，本院於民國（下同）111年12月7日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

一、被告經合法通知，均未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

二、原告主張：原告持有被告於111年6月24日共同簽發、到期日為111年8月27日、票面金額1,965萬元、週年利率16％，免除作成拒絕證書之本票1紙（下稱系爭本票）。詎系爭本票到期日屆至，經原告遵期提示，被告尚有1,949萬元票款未清償。依票據法律關係，請求被告應連帶給付如主文第1項所示。

三、被告均未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作任何聲明或陳述。

四、在票據上簽名者，依票上所載文義負責。二人以上共同簽名時，應連帶負責；本票發票人所負責任，與匯票承兌人同；本票到期不獲付款時，執票人於行使或保全本票上權利之行為後，對於背書人、發票人及本票上其他債務人得行使追索權，票據法第5條第1、2項、第121條、第124條、第85條第1項分別定有明文。經查，原告之上開主張，已提出系爭本票、被告旺締開發建設有限公司基本資料等為證（見本院卷第13至15頁），經核相符，而被告經合法通知均未到庭，亦未提出書狀作說明，原告上開之主張自堪信為真。綜上，原告依票據法律關係，請求被告應連帶給付原告1,949萬元及自111年8月27日起至清償日止，按週年利率16％計算之利息，為有理由，應予准許。

五、本件係依民事訴訟法第427 條第2 項第6 款適用簡易訴訟程序所為被告敗訴之判決，依同法第389 條第1 項第3 款之規定，應依職權宣告假執行。並依民事訴訟法第392 條第2 項規定，依職權宣告被告預供擔保免為假執行之金額。

六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第85條第2項。