111年度雄簡字第2466號｜民事：清償借款｜裁判日期：112 年 02 月 16 日

臺灣高雄地方法院民事判決 111年度雄簡字第2466號原告高雄銀行股份有限公司法定代理人陳勇勝訴訟代理人林凱哲李炎村被告美味佳商行即劉家豪上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國112年2月2日言詞辯論終結，判決如下：主文被告應給付原告新臺幣肆拾陸萬參仟捌佰肆拾伍元，及如附表所示之利息、違約金。訴訟費用新臺幣伍仟零柒拾元由被告負擔。本判決得假執行。事實及理由一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。二、原告主張：被告與原告簽立借據，向原告借款新臺幣（下同）95萬元、5萬元，合計100萬元，約定借款期間自民國108 年12月26日起至113年12月26日止，利息按中華郵政股份有限公司二年期定期儲金機動利率加年息1.45%機動計息。被告應依年金法，按月攤還本息。如遲延還本付息時，按借款總餘額自應償還日起，逾期在6個月以內者，按約定利率10%，逾期超過6個月者，按約定利率20%加計違約金。詎被告分別於111年9月26日、111年10月26日違約，未再繳款，尚欠本金441,463元、22,382元，及如附表所示之利息、違約金未還。為此，爰依借據及消費借貸之法律關係，提起本件訴訟等語。並聲明：如主文第1項所示。三、被告未於言詞辯論期日到庭，亦未提出書狀作何聲明或陳述。四、經查，原告主張前揭事實，業據提出放款借據、約定書、放款客戶授信明細查詢單、放款繳款紀錄查詢單、放款利率查詢為憑（見本院卷第15至18、21至29、75至76、31頁），經本院核對無誤，而被告已於相當時期受合法通知，卻於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執，依民事訴訟法第280條第3項之規定，應視同自認，堪認原告主張之事實為真實。從而，原告依借據及消費借貸之法律關係，請求被告給付如主文第1項所示之金額、利息及違約金，為有理由，應予准許。五、本件係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，爰依同法第389條第1項第3款之規定，職權宣告假執行。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　112 　年　　2 　　月　　16　　日高雄簡易庭　法　　　官陳安信以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　112 　年　　2 　　月　　16　　日書記官黃振羽附表：編號借款餘額 (新臺幣) 利率 (年息) 計息起訖期間 (民國) 違約金計算方式 (民國) 1 441,463元 2.67% 自111年9月26日起至清償日止自111年10月27日起至清償日止，逾期在6個月以內者，按左開利率10%，逾期超過6個月者，按左開利率20%計算之違約金。 2 22,382元 2.795% 自111年10月26日起至清償日止自111年11月27日起至清償日止，逾期在6個月以內者，按左開利率10%，逾期超過6個月者，按左開利率20%計算之違約金。合計 463,845元

高雄簡易庭111年度雄簡字第2466號

關鍵資訊