臺灣高雄地方法院民事判決

原告

高雄銀行股份有限公司

法定代理人

陳勇勝

訴訟代理人

林凱哲

訴訟代理人

李炎村

被告

美味佳商行即劉家豪

上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國112年2月2日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

二、原告主張：被告與原告簽立借據，向原告借款新臺幣（下同）95萬元、5萬元，合計100萬元，約定借款期間自民國108年12月26日起至113年12月26日止，利息按中華郵政股份有限公司二年期定期儲金機動利率加年息1.45%機動計息。被告應依年金法，按月攤還本息。如遲延還本付息時，按借款總餘額自應償還日起，逾期在6個月以內者，按約定利率10%，逾期超過6個月者，按約定利率20%加計違約金。詎被告分別於111年9月26日、111年10月26日違約，未再繳款，尚欠本金441,463元、22,382元，及如附表所示之利息、違約金未還。為此，爰依借據及消費借貸之法律關係，提起本件訴訟等語。並聲明：如主文第1項所示。

三、被告未於言詞辯論期日到庭，亦未提出書狀作何聲明或陳述。

四、經查，原告主張前揭事實，業據提出放款借據、約定書、放款客戶授信明細查詢單、放款繳款紀錄查詢單、放款利率查詢為憑（見本院卷第15至18、21至29、75至76、31頁），經本院核對無誤，而被告已於相當時期受合法通知，卻於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執，依民事訴訟法第280條第3項之規定，應視同自認，堪認原告主張之事實為真實。從而，原告依借據及消費借貸之法律關係，請求被告給付如主文第1項所示之金額、利息及違約金，為有理由，應予准許。

五、本件係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，爰依同法第389條第1項第3款之規定，職權宣告假執行。

六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。