臺灣高雄地方法院民事判決

原告之訴駁回。

訴訟費用新臺幣壹仟元由原告負擔。 理 由 要 旨

一、原告起訴主張：緣原告於民國111年1月28日向被告投保個人法定傳染病補償健康保險（保單號碼：70211AY008896號）成立之保險契約（下稱系爭保險契約），屬自動續約附加條款，約定保險期間自111年1月28日0時起至112年1月28日0時止，年繳保險費新臺幣（下同）813元。又系爭保險契約屬自動續約，被告承諾續保系爭保險契約，該續保契約已成立。嗣原告於112年2月5日確診罹患新冠肺炎，並向被告申請確診及隔離理賠保險金100,000元。詎被告竟以無續保為由拒絕理賠。為此，爰本於保險契約之法律關係，請求被告應給付原告100,000元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。

二、被告則請求駁回原告之訴，並以：系爭保險契約並非保證續保之保險商品，且依系爭保險契約之保單有明確記載本身品為「非保證續保之保險商品」。且保險自動續約附加條款第3條第1項第6款約定「遇有下列情況，本公司不再辦理自動續約：…。六、本公司不欲依原承保條件續保者。」，況前開續期保費扣款通知書亦載明被告保留承保與否之權利等內容，而被告未同意續保，故兩造間自未成立續保契約，亦即於112年1月28日後兩造間無防疫保險契約關係存在等語，以資抗辯。

三、法院之判斷：

㈠原告主張於111年1月28日向被告投保個人法定傳染病補償健康保險（保單號碼：70211AY008896號）成立之保險契約，約定保險期間自111年1月28日0時起至112年1月28日0時止，適用自動續約附加條款，嗣原告於112年2月5日確診罹患新冠肺炎之事實，業據其提出診斷證明書及隔離治療通知書等件為證(見本院卷第15-17頁），復為被告所不爭執，惟否認112年1月28日後保險契約之成立，並以上開情詞置辯。

㈡按本法所稱保險，謂當事人約定，一方交付保險費於他方，他方對於因不可預料或不可抗力之事故所致之損害，負擔賠償財物之行為。根據前項所訂之契約，稱為保險契約。保險契約，應以保險單或暫保單為之。保險契約，由保險人同意要保人聲請後簽訂。保險法第1條、第44條第1項及第43條分別定有明文。又任意保險者，乃基於要保人之自由意願所投保之保險，與強制保險係基於法律之強制規定，有所不同。且保險契約為諾成契約且屬不要物契約，非一經交付保險費，保險契約即為生效，仍應由保險人同意要保人聲請（承諾承保），經當事人就要保及承保之意思互相表示一致，方告成立（最高法院97年度台上字第1950號判決意旨參照）。本件系爭保險契約乃兩造間合意訂立，且健康保險於保險法無保險人不得拒絕承保之強行規定，係屬任意保險，自應回歸私法自治原則，依當事人意思表示合致之契約內容，決定雙方當事人之權利義務。

㈢經查：依卷附之被告保單條款之共同條款第4條第1項所載，約定「本保險契約保險期間為一年且不保證續保。保險期間屆滿時，經本公司同意續保後，要保人得交付保險費，以使本保險契約繼續有效。」、自動續約附加條款第3條第1項第6款續約之限制內容亦載明「遇有下列情況，本公司不再辦理自動續約：…。六、本公司不欲依原承保條件續保者。」（見本院卷第89、101頁）等內容，足見系爭保險契約為1年期保單，係屬不保證續保契約，如要保人欲續約，縱保險契約內容相同，仍應再次填載要保書，經被告同意續保後，系爭保險契約始生續約之效力，亦即被告有決定是否繼續承保之權利。又原告自承未收到被告通知續保訊息（見本院卷 第74頁）。故原告上開主張，自屬無據，足見被告並未承諾續保系爭保險契約，兩造間自未達成續約之合意，則系爭保險契約之效力於112年1月28日0時許到期後即告消滅，是系爭保險契約屆期後既已失其效力，原告主張系爭保險契約仍繼續存在等情，顯有誤會，即屬無據，尚難憑採。

㈣從而，原告本於保險契約之法律關係，請求被告應給付原告100,000元及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息，為無理由，應予駁回。

四、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊、防禦方法，經核與本件判決結果不生影響，爰不一一論述，併予敘明。

五、本件係小額訴訟事件，依民事訴訟法第436條之19第1項之規定，確定本件訴訟費用額為1,000元，應由敗訴之原告負擔。

六、結論：原告之訴為無理由，依民事訴訟法第436條之19第1項、第78條，判決如主文。