臺灣高雄地方法院民事裁定

原告

許亦伶

被告

莊雪華

訴訟代理人

陳雅娟律師

上列當事人間請求損害賠償事件，本院裁定如下：

主文

事實及理由

一、按原告之訴，有起訴基於惡意、不當目的或有重大過失，且事實上或法律上之主張欠缺合理依據，法院應以裁定駁回之；但其情形可以補正者，審判長應定期間先命補正，為民國110 年1 月20日公布修正之民事訴訟法第249 條第1 項8 款定有明文。其立法理由主要為原告起訴所主張之事實或法律關係，倘於客觀上並無合理依據，且其主觀上係基於惡意、不當目的，例如為騷擾被告、法院，或延滯、阻礙被告行使權利；抑或一般人施以普通注意即可知所訴無據，而有重大過失，類此情形，堪認係屬濫訴 。現行法對於此濫訴仍須以判決駁回，徒增被告訟累，亦無謂耗損有限司法資源。為維被告權益及合理利用司法資源，應將不得為該濫訴列為訴訟要件。

二、原告主張：伊於民國104年間向訴外人國立中山大學（下稱中山大學）申請博士學位考試，嗣收到考試成績後進而申訴成績，竟遭中山大學學生申訴評議委員會（下稱申評會）評定申訴無理由，然依申訴資料所示，根本無任何「成績申訴評議小組（下稱評議小組）」，被告長期在校擔任申訴委員，怎可不知情，且係就「延長修業」申訴案為由，無故記載原告口試論文抄襲已達31％，是被告不法侵害原告精神健康權、名譽權、隱私權，爰依法提起訴訟，請求被告應就侵害原告之名譽權給付原告新臺幣（下同）10萬元慰撫金等語。並聲明：被告應給付原告10萬元，及自起訴狀繕本送達被告翌日起至清償日止，按週年利率5 ％計算之利息。

三、經查：

（一）本件原告係中山大學公共事務管理研究所（下稱公事所）博士班95學年度入學學生，於103學年度第2學期以「財政健全方案下課徵環境稅效益」論文申請博士學位考試。公事所聘請6位學者專家（含原告之論文指導教授）組成學位考試委員會，並於104年7月28日舉行學位考試，經6位（原告堅持主張是5位）考試委員合議評定成績58分（按：及格分數70分），不及格。原告不服，向申評會提出申訴，遭申評會駁回申訴，提起訴願，仍遭駁回，遂向高雄高等行政法院提起行政訴訟，經高雄高等行政法院於105年7月6日以105年度訴字第40號判決原告之訴駁回；原告不服提起上訴，經最高行政法院於105年9月22日以105年度裁字第1186號裁定駁回上訴。嗣原告再對上開確定判決提起再審，經高雄高等行政法院於106年7月6日以106年度再字第4號判決再審之訴駁回，嗣原告復不服提起上訴，然因未據繳納裁判費及委任訴訟代理人，而經高雄高等行政法院以上訴不合法為由於106年9月21日裁定駁回上訴（原告未提起抗告而確定）。

（二）中山大學以原告於103學年度第2學期修業年限屆滿，仍未符合畢業資格，依中山大學學則第62條第1款規定，予以退學處分。原告不服，於104年12月17日向中山大學提起申訴，經中山大學以原告該次申訴案內容係屬重複為由，違反申評會設置及運作辦法第10條之1「申訴同一案件以1次為限」規定，而以中山大學105年1月4日中學字第1040800524號函不予受理。原告乃於105年1月26日向教育部提出陳明書，經教育部以105年1月30日臺教法㈢字第1050014494號函移請中山大學依申訴程序辦理。中山大學乃於105年2月26日召開中山大學104學年第3次申評會，以原告在學期間累計休學2學年，截至103學年度在校修業7學年，已屆修業年限，惟原告於103學年度第2學期年限屆滿時仍未符合畢業資格，爰依中山大學學則第62條第1款規定，予以退學處分，故決議本件原告申訴無理由，並由中山大學函送申訴評議書予原告。原告不服，提起訴願，遭決定駁回，遂向高雄高等行政法院提起行政訴訟，經高雄高等行政法院於106年3月14日以105年度訴字第338號判決原告之訴駁回；原告不服提起上訴，然因原告上訴逾期，經高雄高等行政法院以上訴不合法為由於106年4月26日裁定駁回上訴；原告再不服提起抗告，經最高行政法院於106年8月31日以106年度裁字第1676號裁定駁回抗告。

（三）依原告提起上開行政訴訟救濟結果可知，原告申請博士學位考試經評定不及格，又因未符合畢業資格，經中山大學予以退學處分，原告先後窮盡行政救濟程序（其中亦經高雄高等行政法院及最高行政法院審理判斷），均遭駁回確定。原告固主張被告擔任申評會委員明知中山大學捏造評議小組之存在，且無故無故記載原告口試論文抄襲已達31％，而有不法侵害原告精神健康權、名譽權、隱私權云云。惟查，申評會係採委員會議決制度，申評會作出申訴無理由之處分，亦係經由申評會委員評議決議作成之結果，並非被告單獨一人可作成，原告歷經上開行政訴訟救濟程序，尚難諉為不知。再者，原告申請博士學位考試經評定不及格，又因未符合畢業資格，經中山大學予以退學處分，原告本應循相關行政程序為救濟，而原告既先後窮盡行政救濟程序，並均遭駁回確定，既應已知悉其獲得敗訴判決結果之理由。詎原告於上開行政訴訟敗訴確定多年後，再對於當時擔任申評會委員之被告提起本件訴訟，顯見原告仍無法接受上開行政訴訟判決敗訴確定之結果，並對中山大學（申評會之委員）仍心生不滿，而以客觀上明顯並非被告單獨作成之處分，仍以其於上開行政訴訟程序中不服大致相同之理由，妄加主張被告擔任申評會委員侵害其權利提起本件訴訟，且因本件訴訟標金額低於10萬元而行小額訴訟程序，原告僅需繳納裁判費1,000元，益見原告利用廉價的司法以遂行其騷擾被告之意圖甚明，堪認原告提起本件訴訟係屬濫訴，揆諸前揭意旨，原告提起本件訴訟，自於法未合，應予駁回。

四、據上論結，原告提起本件訴訟並不合法，依民事訴訟法第249 條第1 項第8 款、第95條、第78條，裁定如主文。