臺灣高雄地方法院民事判決

原告

第一國際資融股份有限公司

法定代理人

陳毅築

訴訟代理人

江建憲

訴訟代理人

吳峰任

被告

游玟欣即游碧娟

張石能

歐金鳳

上列當事人間請求給付分期買賣價金事件，本院於民國114年12月17日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

一、被告游玟欣即游碧娟、張石能經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。

二、原告主張：被繼承人張育明於民國102年2月18日邀同被告游玟欣即游碧娟為連帶保證人，向訴外人喬登多媒體科技股份有限公司（下稱喬登公司）購買美語教材，另向伊以36期零利率分期付款買賣方式，簽立購物分期付款申請暨約定書（下稱系爭契約），約定商品價額即分期總價為新臺幣（下同）63,288元，自102年4月4日起至105年3月4日止，計36期，每期繳款金額為1,758元，並經張育明同意喬登公司將上開買賣價金債權讓予伊。詎張育明僅繳付13期即未再繳款，依系爭契約條款第6條及第8條約定，其已喪失期限利益，未到期部分視為全部到期，迄今尚積欠本金40,434元未清償，另應支付自遲延日起至清償日止，按週年利率15％計算之遲延利息。又張育明於114年6月17日死亡，被告張石能、歐金鳳為其法定繼承人，且未聲明拋棄繼承；游玟欣即游碧娟則為系爭契約之連帶保證人，依法均應負清償責任。為此，爰依系爭契約、買賣、連帶保證及繼承法律關係，提起本件訴訟等語。並聲明：如主文第1項所示。

三、被告游玟欣即游碧娟、張石能未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為任何聲明或陳述。被告歐金鳳則以：系爭契約是張育明個人行為，伊未與張育明有聯絡，也不了解張育明做的事情，伊無法賠償原告，若是用張育明的遺產來清償本件債務並不爭執，但張育明沒有遺產等語置辯，並聲明：原告之訴駁回。

四、得心證理由

㈠按買受人對於出賣人，有交付約定價金及受領標的物之義務；分期付價之買賣，如約定買受人有遲延時，出賣人得即請求支付全部價金者，除買受人遲付之價額已達全部價金5分之1外，出賣人仍不得請求支付全部價金；繼承人自繼承開始時，除本法另有規定外，承受被繼承人財產上之一切權利、義務；繼承人對於被繼承人之債務，以因繼承所得遺產為限，負清償責任；繼承人對於被繼承人之債務，以因繼承所得遺產為限，負連帶責任，民法第367條、第389條、第1148條第1項前段、第2項、第1153條第1項分別定有明文。次按稱保證者，謂當事人約定，一方於他方之債務人不履行債務時，由其代負履行責任之契約。保證債務，除契約另有訂定外，包含主債務之利息、違約金、損害賠償及其他從屬於主債務之負擔，民法第739條、第740條亦有明定。又保證債務之所謂連帶，係指保證人與主債務人負同一債務，對於債權人各負全部給付之責任而言。

㈡經查，原告主張上開事實，業據其提出系爭契約、債務明細表、撥款紀錄表、還款明細表為憑（本院卷第9至12、29至32、93、103頁），並有喬登公司函覆訂單資料可佐（本院卷第83頁），經本院審閱上開文件，核與原告之主張相符，堪信為真實。

㈡又系爭契約分期總價額為63,288元，價金5分之1為12,658元（計算式：63,288×1/5≒12,658，四捨五入至整數位），而張育明每期應付款為1,758元，故被告遲付8期分期款，遲付價額始達全部價金5分之1（計算式：12,658÷1,758≒8）。而被告自103年4月4日起開始即未付款，有債務明細可稽，故應當於103年12月4日當期款項未付後，所欠款項已達到全部價金5分之1，故本件原告本得依系爭契約及債權讓與法律關係，請求張育明給付全部價金，即屬有據。至歐金鳳雖辯稱張育明無遺產，伊無法賠償云云，惟其為張育明之繼承人，依法繼承本件債務，而張育明是否遺有財產可供清償，乃係有限責任之執行問題，不得據為不負履行義務之抗辯，其所辯尚無可採。

五、從而，原告依系爭契約、買賣、連帶保證及繼承法律關係，請求被告張石能、歐金鳳應於繼承被繼承人張育明之遺產範圍內，與被告游玟欣即游碧娟連帶給付如主文第1項所示金額及利息，為有理由，應予准許。

六、本件係依民事訴訟法第427條規定適用簡易訴訟程序所為被告敗訴判決，爰依同法第389條第1項第3款規定，職權宣告假執行。併依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告如預供擔保，得免為假執行。

七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第91條第3項。