臺灣高雄地方法院民事判決

原告

魏淑麗

被告

林芸任

上列當事人間請求損害賠償事件，原告提起刑事附帶民事訴訟（114年度審交附民字第201號），經刑事庭移送前來，本院於民國115年1月20日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

壹、程序方面：

一、按簡易訴訟之訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第436 條第2 項、第255 條第1 項第3 款分別定有明文。本件原告起訴時訴之聲明原請求：被告應給付原告新臺幣（下同）510,607元。嗣本院審理時減縮聲明為：被告應給付原告510,037元等語（本院卷第99頁）。經核其變更係基於同一訴訟基礎事實減縮應受判決事項之聲明，揆諸首揭規定，與法尚無不合，應予准許。

二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386 條各款所列情，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。

貳、實體方面：

一、原告主張：被告原考領有普通小型車駕駛執照，於民國111年1月9日經註銷後，迄未重新考領駕照，為無駕駛執照之人，竟於113年11月5日11時26分許，駕駛車牌號碼000-0000號自用小客貨車（下稱甲車），沿高雄市○○區○○○路○○道○○○○○○○○○○路段00號前時，本應注意車前狀況，且在同一車道行駛時，除擬超越前車外，後車與前車之間應保持隨時可以煞停之距離，而依當時天候晴，日間自然光線、柏油路面乾燥、無缺陷、無障礙物及視距良好，並無不能注意之情事，竟未注意車前狀況及保持行車安全距離即貿然前行；追撞同車道右前方原告騎乘之車牌號碼000-0000號普通重型機車（下稱系爭機車），致原告當場人車倒地，受有頭部外傷併顱內出血、左鎖骨骨折、左大腿挫傷併皮下血腫等傷害。（下稱系爭事故）。原告爰依侵權行為之法律關係，請求被告賠償下列損害：⒈醫藥費：73,897元。⒉交通費用：11,100元、⒊看護費用54,000元、⒋修復系爭機車費用16,000元、安全帽750元、眼鏡3,200元、鞋子2,000元、手機修繕23,100元、耳機5,990元。⒍精神慰撫金320,000元，共計510,037等語。並聲明：

㈠被告應給付原告510,037及自起訴狀繕本送達被告之翌日起至清償日止，按年息百分之5 計算之利息。㈡原告願供擔保，請求准予宣告假執行。

二、被告經合法通知，無正當理由而均未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作任何聲明或陳述。

三、本院之判斷：

㈠原告主張被告未注意車前狀況及保持行車安全距離，竟疏於注意，即貿然前行，致兩車發生碰撞，致原告受上述傷害乙節，有道路交通事故現場圖、道路交通事故談話紀錄表、道路交通事故調查報告表㈠、㈡-1、道路交通事故初步分析研判表、道路交通事故現場及車損照片、車輛詳細資料報表、路口監視器錄影畫面截圖及影片光碟、高雄市政府交通局114年3月14日高市交裁決字第11433810100號函檢附之高雄市政府交通局違反道路交通管理事件裁決書、送達證書、汽車駕照吊扣銷執行單報表、公路監理WebService系統-證號查詢汽車駕駛人資料、高雄醫學大學附設中和紀念醫院診斷證明書等資料，上開事實，可以認定。

㈡按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。按汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害。但於防止損害之發生，已盡相當之注意者，不在此限。民法第184 條第1 項前段、第191 條之2 分別定有明文。次按不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任；不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，同法第193 條第1 項、第195 條第1 項規定甚明。系爭事故肇因於被告駕駛動力交通工具時，未遵守道路交通安全規則第94條第3 項規定，其駕車行為自有過失，並造成原告受有系爭傷害，自應負損害賠償責任。茲就原告所得請求之金額，分述如下：

⒈醫療費用、交通費部分：原告主張因系爭傷害支出醫藥費73,987元、交通費用11,100元等情，有診斷證明書、醫療收據、免用統一發票收據、醫療費用收據等資料為憑（見本院卷第39-95頁），且被告已於相當時期受合法之通知，而於言詞辯論期日未到場，亦未提出準備書狀爭執，依法視同自認，自應認原告之主張為真實，自應准許。

⒉看護費用部分：按以親屬代為照顧被害人之起居，固係基於親情，但親屬看護所付出之勞力並非不能評價為金錢，雖因二者身分關係而免除被害人之支付義務，惟此種基於身分關係之恩惠，自不能加惠於加害人，故由親屬看護時雖無現實看護費之支付，仍應認被害人受有相當於看護費之損害，得向被告請求賠償，始符公平原則（最高法院94年度台上字第1543號判決參照）。原告主張其因其因系爭事故需人全日看護1個月，均由其親人看護，按每日看護費1,800元計算，因而受有相當於看護費之損失54,000元等語。經原告提出高雄醫學大學附設中和紀念醫院診斷證明書其上記載，原告1個月內需專人看護等語（見本院卷第47頁）。又原告雖由親人看護，而無現實看護費之支付，然此情形所付出之勞力非不能依專業護士以金錢為評價，揆諸前揭裁判意旨，自應比照一般看護情形，認原告受有相當看護費之損害，而由加害人賠償，始符民法第193 條第1 項所定「增加生活上需要」之意旨。再國內全日看護行情為全日2,000 元至2,600元，此為本院職務上所知，是原告主張依國內看護行情即每日1,800 元計算，核屬有據，其請求此30日之相當於看護費損失54,000元（1,800元×30日＝54,000元），洵屬有據。

⒊安全帽750元、眼鏡3,200元、鞋子2,000元、手機修繕23,100元、耳機5,990元部分：原告主張因系爭事故致安全帽及眼鏡毀損而受3,950元損害乙節，提出原告提出免用同一發票收據為證（見本院卷第45頁）。被告已於相當時期受合法之通知，而於言詞辯論期日未到場，亦未提出準備書狀爭執，依法視同自認，自應認原告此部分主張為真實。至鞋子2,000元損害部分，原告就此部分並未提出證據證明，其此部分請求自非可採，應予駁回。另手機修繕23,100元、耳機5,990元部分，雖原告提出估價單為證（見本院卷第45-46頁），然上開估價單記載修繕手機及耳機之金額為23,080元，原告並未提出修繕費用逾23,080元之證據。是此，原告得請求賠償之手機及耳機修復費用為23,080元，逾此部分尚屬無據。綜上，原告得請求財物賠償之金額為27,030元。

⒋系爭機車維修費部分：　原告固主張系爭機車因系爭交通事故受損，應得向被告請求賠償修理費用11,000元云云，並提出估價單（見本院卷第45-46頁）為證。依原告提出之估價單，惟未區分零件與工資費用各多少元，是上開修理費用全部以零件計算。又原告所提出之系爭車輛修復費用共計11,000元，既以新品更換被毀損之舊零件，則原告以修繕費作為損害賠償之依據時，自應將零件折舊部分予以扣除始屬合理。依行政院所頒固定資產耐用年數表及固定資產折舊率表，機械腳踏車之耐用年數為3年，依平均法計算其折舊結果（即以固定資產成本減除殘價後之餘額，按固定資產耐用年數表規定之耐用年數平均分攤，計算折舊額），每年折舊率為3 分之1 ，並參酌營利事業所得稅查核準則第95條第6 項規定「固定資產提列折舊採用定率遞減法者，以1年為計算單位，其使用期間未滿1年者，按實際使用之月數相當於全年之比例計算之，不滿1月者，以1月計」，系爭機車係於110年12月出廠，故自系爭車輛出廠至本件事故發生時即113年11月5日，系爭機車之使用年數3年，再依所得稅法第51條及該法施行細則第48條第1款之規定，以平均法計算其殘值（即以固定資產成本減除殘價後之餘額，按固定資產耐用年數表規定之耐用年數平均分攤，計算每期折舊額），則前揭零件扣除折舊後之價值為2,750元（計算式：殘價= 取得成本／〈耐用年數+1〉即11,000 ÷〈3+1〉= 2,750）。原告得請求賠償之系爭機車修復費用為2,750元，逾此部分尚屬無據。

⒌原告請求精神慰撫金部分：原告因系爭事故受有系爭傷害而多次往返醫院就醫治療，其精神上遭受重大痛苦乃屬必然，又原告高中畢業，已退休目，名下有之資產；被告大學肄業，從事服務業，名下有車輛等節，此有稅務電子閘門財產所得調件明細表在卷可稽（見本院卷證物存置袋），是本院審酌兩造之身分、地位、經濟能力及原告之傷勢等一切狀況，認原告請求之非財產上損害32萬元尚屬過高，應以10萬元為適當。

⒏綜上所述，原告所得請求之損害賠償金額為268,777元（計算式：（73,897元+54,000元+11,100元+27,030元+2,750元＋100,000元＝268,777元）。

㈢又保險人依本法所為之保險給付，視為被保險人損害賠償金額之一部分，被保險人受賠償請求時，得扣除之，強制汽車責任保險法第32條定有明文。原告因系爭事故已受領醫療保險金85,156元，自應由原告可得請求之金額中扣除。依此計算，原告得請求之賠償金額為183,621元（268,777-85,156＝183,621）。

四、從而，原告依侵權行為之法律關係請求被告給付原告183,621元及自114年5月4日起至清償日止按週年利率5%計算之利息，為有理由，應予准許。至其逾此範圍之請求，則無理由，應予駁回。

五、本件原告勝訴部分，係就民事訴訟法第427 條第1 項訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，爰依同法第389 條第1 項第3 款規定，依職權宣告假執行。至原告敗訴部分，其假執行之聲請失所附麗，應予駁回。

六、另應依職權確定原告請求財物損失部分之訴訟費用為1,500元，由被告負擔三分之二，餘由原告負擔。又本件原告所請求之其他給付部分，係刑事附帶民事訴訟經刑事合議庭裁定移送本庭，依法免納裁判費，附此敘明。

七、據上論結，本件原告之訴，為一部有理由，一部無理由，爰依民事訴訟法第436 條第2 項、第79條、第390 條第2 項、第392 條第2 項，判決如主文。