高雄簡易庭94年度雄簡字第5024號

臺灣高雄地方法院民事判決　　　　　　94年度雄簡字第5024號

原告

高雄市政府

法定代理人

乙○○

訴訟代理人

李佳玲律師

複代理人

陳忠勝律師

複代理人

楊櫻花律師

被告

甲○○

上列當事人間給付補償金事件，本院於民國94年12月28日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

壹、程序方面：

一、原告之法定代理人於起訴時原為陳其邁，嗣於本院審理中，其法定代理人變更為乙○○，原告並於民國94年10月7 日以書狀聲明由乙○○承受訴訟，核與民事訴訟法第175 條規定相符，應予准許。

二、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386 條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決，合先敘明。

貳、實體方面：

一、原告主張：原告所有坐落於高雄市○鎮區○○段0000-0000號如附圖所示之土地（下稱系爭土地），自84年1 月1 日起遭被告無權占用，並於其上蓋有被告所有未經保存登記之房屋，設有門牌號碼高雄市○鎮區○○街1 巷19號。被告自84年1 月1 日起至94年6 月30日止，無權占用原告所有之系爭土地供建屋居住使用，而獲得相當於租金之利益，並致原告受有損害，被告除繳納過84年1 月份至同年6 月份之土地使用補償金外，其餘均未繳納，其無權占有系爭土地之行為，已該當於民法第179 條之不當得利規定，自應返還其所受之不當得利利益予原告。又被告占有系爭土地面積共計44平方公尺，系爭土地之申報地價，自80年7 月1 日起至86年6 月30日止每平方公尺為新臺幣（下同）8,700 元，自86年7 月1 日起至89年6 月30日止每平方公尺為10,600元，自89年7月1 日起迄今每平方公尺為11,000元，參酌土地法第105 條、第97條第1 項、平均地權條例施行細則第21條等規定，及財政部80年12月31日台財產二字第80024757號函暨附件國有出租基地租金率調整問題報告、高雄市政府82年6 月3 日82高市府財四字第15426 號函說明，自82年1 月以後按占用面積申報地價年息5%計算，故被告應給付自84年7 月起至94年6 月止共計229,240 元相當於租金之不當得利。為此，爰依不當得利之法律關係，請求被告給付上開補償金等語。並聲明：被告應給付原告229,240 元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。

二、被告經合法通知未於言詞辯論期日到場，亦未提出任何書狀作何聲明或陳述。

三、原告主張之前開事實，業據其提出與其所述相符之土地登記謄本、房屋現值核計表、地價謄本、使用補償金計算表、財政部80年12月31日台財產二字第80024757號函暨附件國有出租基地租金率調整問題報告、高雄市政府82年6 月3 日82高市府財四字第15426 號函為證，而被告對於原告主張之事實，已於相當時期受合法通知，於言詞辯論期日不到場，亦未提出任何書狀爭執，依民事訴訟法第288 條第3 項及第1 項之規定，視為被告對於原告所主張之前開事實已為自認，且經本院依職權勘驗現場後，囑託高雄市政府地政處前鎮地政事務所測量無誤，有勘驗筆錄及複丈成果圖附卷可按，本院依調查證據之結果，堪認原告主張之事實為真實。

四、按無法律上原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利益，民法第179 條前段定有明文；而無權占有他人土地，可能獲得相當於租金之利益為社會通常之觀念，最高法院61年台上字第1695號判例可資參照。又城市地方房屋之租金，以不超過土地及其建築改良物申報總價額10% 為限，並為租用基地建築房屋所準用；而所謂土地總價額，係以法定地價為準，即土地所有權人依法所申報之地價；惟公有土地應以各該宗土地之公告地價為申報地價，免予申報，土地法第97條第1 項、第105 條、第148 條，土地法施行法第25條及平均地權條例施行細則第21條分別定有明文。再者基地租金之數額，除以基地申報地價為基礎外，尚須斟酌基地之位置，工商業繁榮之程度，承租人利用基地之經濟價值及所受利益等項，並與鄰地租金相比較，以為決定，並非必達申報總地價年息10% 最高額，最高法院68年度台上字第3071號判例可資參照；可知法律上就房屋或土地租金之範圍已有最高限額之規定，除當事人另有約定外，自應受上開法律條文規定限制，以定其租金之最高限額。查系爭土地自80年7 月1 日起至86年6 月30日止之申報地價為每平方公尺8,700 元，自86年7月1 日起至89年6 月30日止之申報地價為每平方公尺10,600元，自89年7 月1 日起迄今之申報地價為每平方公尺11,000元，有應繳使用補償金計算表1 份可參（見本院卷第18頁）；再者系爭土地係位於高雄市尚屬繁榮之前鎮區○○街，鄰近凱旋路與中山路等交通要道，交通尚屬便利，且系爭土地位於住宅區，附近之建物係供住宅使用而非供營業使用，被告上開建物亦為供居住使用，是原告僅請求按公告地價5 ％計算相當於租金之不當得利，應認尚屬適當而得准許之。從而，原告依不當得利之法律關係得請求被告給付相當於租金利益之範圍，自84年7 月1 日起至86年6 月30日按每平方公尺8,700 元之申報地價，自86年7 月1 日起至89年6 月30日止按每平方公尺10,600元之申報地價，自89年7 月1 日起至94年6 月30日止按每平方公尺11,000元之申報地價，並均再依年息5%之比例計算原告得請求相當租金之利益金額，則據此標準計算如附表之計算式所示，原告得向被告請求之相當於租金之利益共計為229,240 元。

五、綜上所述，原告依不當得利之法律關係，請求被告應給付原告229,240 元，及自起訴狀繕本送達之翌日即94年8 月17日起至清償日止，按年息5%計算之利息，為有理由，應予准許。

六、本件係適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389 條第1 項第3 款之規定，應依職權宣告假執行。

七、據上論結：本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第436 條第2 項、第385 條第1 項前段、第78條、第389 條第1 項第3 款，判決如主文。