高雄簡易庭95年度雄簡字第10351號

臺灣高雄地方法院民事判決　　　　　 95年度雄簡字第10351號

原告

甲○○

原告

號

訴訟代理人

顏萬文律師

被告

威京建設事業股份有限公司

法定代理人

乙○○

訴訟代理人

鄧國璽律師

上列當事人間請求給付買賣價金事件，經本院於民國96年3 月27日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

一、原告起訴主張：伊於民國92年7 月19日向被告訂購座落屏東縣東港鎮○○里○○○路249 巷7 號透天房屋乙棟（下稱系爭房屋），被告於同年11月交付系爭房屋，詎93年4 、5 月梅雨季時，系爭房屋發生龜裂、各層樓滲水等瑕疵，尤其4樓天花板嚴重滲水，致該樓層無法使用，經社區住戶連署派員與被告溝通，被告委託久勝工程有限公司（下稱久勝公司）至系爭房屋進行防漏處理，惟未見成效，於94年梅雨季時仍見滲水等瑕疵，嗣經多名承購戶連署再與被告協商解決辦法，雖承購戶要求被告賠償修復所需金額後由各承購戶自行僱工修繕，但為被告所拒，被告仍堅持負責派員修復上開瑕疵，惟系爭房屋經被告派員修繕至95年5 月20日，仍未見改善滲水情形，每逢大雨，屋內即滲水毀損家具，則系爭房屋既有重大瑕疵，經二次修補均無法改善，被告自應負瑕疵擔保責任，而上開瑕疵經專家估價修補費用為新台幣（下同）327,314 元，原告基於衡平原則，僅主張減少價金，並訴請求被告返還此部分原告已繳交之價金等語，並聲明：㈠被告應返還原告買賣價金327,314 元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5 計算之利息。㈡訴訟費用由被告負擔。

二、被告則以：系爭房屋於92年11月間即辦理交屋，原告於93年間發現滲水瑕疵並通知被告，惟其迄至提起本件訴訟始主張請求減少價金，顯已逾6 個月之除斥期間，況系爭房屋於交屋後，雖有滲水等情形，但此係因原告購買系爭房屋後大肆違法增建，破壞載重結構及防水層所致，實與被告公司無涉，被告公司僅係為求維護商誼，做好售後服務，即使已逾1年保固期間，仍分別於93年、94年4 月及95年2 至5 月間不斷派工前往修復滲水部分，並於95年5 月20日派工油漆粉刷滲水痕跡，故姑不論上開滲水瑕疵是否可歸責於被告，惟被告既已全數修補完繕，原告所指瑕疵已不存在，原告自無減少價金之損害，其請求減少價金，亦無所據等語置辯。並聲明：㈠原告之訴駁回。㈡訴訟費用由原告負擔。㈢如受不利之判決，願供擔保免於假執行。

三、按「買賣因物有瑕疵，而出賣人依前五條之規定，應負擔保之責者，買受人得解除其契約或請求減少其價金。但依情形，解除契約顯失公平者，買受人僅得請求減少價金」，民法第第359 條固有明文。然按「買受人因物有瑕疵，而得解除契約或請求減少價金者，其解除權或請求權，於買受人依第356 條規定為通知後6 個月間不行使或自物之交付時起經過5 年而消滅。前項關於6 個月期間之規定，於出賣人故意不告知瑕疵者，不適用之」，同法第365 條亦有明文。此項期間係屬無時效性質之法定期間，買受人之減少價金請求權已否因該期間之經過而消滅，法院無待當事人之主張或抗辯，亦應依職權予以調查審認，以為判斷之依據。又民法第365條第1 項規定因買賣標的物有瑕疵之契約解除權為形成權之一種，所定6 個月之解除權存續期間係屬除斥期間，不得任意延長之。最高法院87年度台上字第2872號、85年度台上字第2191號判決意旨參照。經查：

㈠本件原告主張伊於92年7 月19日向被告訂購系爭房屋，於同年11月交屋，詎93年4 、5 月梅雨季時，系爭房屋發生龜裂、各層樓滲水等現象之事實，業據其提出土地及預定建物買賣合約書及照片等件為證，且為被告所不爭執，原告此部分之主張，自堪認為真實。

㈡原告主張系爭房屋既係向被告買受，被告應就系爭房屋之上開滲水瑕疵負瑕疵擔保責任，惟為被告所否認，辯稱上開滲水瑕疵係因原告大肆違法增建所造成云云，然縱認上開瑕疵應由被告負瑕疵擔保責任，本件原告既係於93年4 、5 月間梅雨季時節，即發現上開滲漏水瑕疵，並通知被告，由被告於93年12月起至94年4 月間陸續派員至系爭房屋進行修復，此有被告提出之送貨單及工地工程點工卡明細等件在卷可稽，則依據上揭規定，原告如欲依據民法第359 條規定請求減少價金，即應在通知後6 個月內為之，亦即至遲應自93年12月時起算民法第365 條關於6 個月期間規定。但原告自94年7 月4 日起，與被告在屏東縣東港鎮調解委員會調解期間，均僅就系爭房屋漏水修復與損害賠償事宜進行協商，原告並同意由被告就系爭房屋之上開瑕疵進行修補，從未對被告行使減少價金請求權，而係遲至向本院聲請調解期間，始於95年12月4 日以準備書狀對被告為減少價金之請求，並於95年12月6 日送達被告等情，業據本院調取屏東縣東港鎮調解委員會94年民調字第52號調解事件卷宗及本院95年度雄調字第582 號損害賠償調解案卷核閱無訛。而斯時詎離上開對被告為瑕疵通知之時間，顯遠逾6 個月之除斥期間，原告自已無從為減少價金之主張甚明。

四、綜上所述，原告主張被告交付之系爭房屋有重大瑕疵，得請求減少價金云云，然其減少價金之請求權已於原告通知後6個月並未行使而消滅。從而，原告主張減少價金而依據不當得利之法律關係，訴請被告返還應減少之價金327,314 元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5 計算之利息，即無理由，應予駁回。

五、本件事證已臻明確，兩造所為其他攻擊、防禦方法，於判決結果不生影響，爰不逐一審究。

六、據上論結，本件原告之訴為無理由，依民事訴訟法第436 條第2 項、第78條，判決如主文。