高雄簡易庭96年度雄勞簡字第26號

臺灣高雄地方法院民事判決　　　　　　96年度雄勞簡字第26號

原告

庚○○

原告

戊○○

原告

乙○○

原告

兼 共 同

訴訟代理人

甲○○

被告

宏燁生技股份有限公司

法定代理人

丁○○

訴訟代理人

己○○

上列當事人間請求給付資遣費事件，本院判決如下：

主文

事實及理由

一、原告之聲明：如主文所示。

二、事實摘要：

㈠原告主張：原告原本均係訴外人成龍慶生契約生技股份有限公司（下稱成龍公司）之職員，嗣於民國93年6 月間，被告合併成龍公司，經原告重新應徵後，繼續在被告公司任職。詎被告竟自94年5 月31日起停辦原告之勞健保，並於同年6月23日資遣原告，拒絕發放6 月份之薪資，故被告尚積欠原告甲○○新臺幣（下同）83,333元、原告庚○○55,000元、原告戊○○52,083元及原告乙○○33,611元之薪資及資遣費未給付，爰依兩造間勞動契約之法律關係，請求被告如數給付等語。

㈡被告則以：其並未與成龍公司合併，係因成龍公司為被告之經銷商，故被告曾給予原告代銷臍帶血保存契約之獎金，並為原告投保，惟兩造間並無勞動契約存在，則原告自無權請求被告給付薪資及資遣費等語置辯。

三、本院之判斷：

㈠經查，依甲○○之高雄銀行七賢分行帳戶資料所示，自93年8 月10日起至94年6 月10日止，均由被告按月匯入39,080元至51,695元不等之款項，並記載「跨行匯入、宏燁」等語；依庚○○之帳戶資料所示，自93年10月11日起至94年6 月10日止，均由被告按月匯入3 萬元之款項，並記載「薪津、宏燁生技」等語；依戊○○之高雄銀行七賢分行及臺北銀行高雄分行帳戶資料所示，自93年7 月6 日起至94年6 月10日止，均由被告按月匯入24,305元至26,603元不等之款項，並記載「跨行匯入、宏燁」、「薪津、宏燁生技」等語；依乙○○之臺北銀行高雄分行帳戶資料所示，自94年2 月4 日起至94年6 月10日止，均由被告按月匯入19,294元至23,631元不等之款項，並記載「薪津、宏燁生技」等語，有各該帳戶資料在卷可稽，足徵被告確有以給付薪資之名義按月匯款予原告之事實。另被告所製發給甲○○之各類所得扣繳暨免扣繳憑單上記載：「製單編號：宏薪00000000000 ；格式代號及所得類別：50；所得所屬年月：自94年1 月至94年5 月；給付總額：211,734 ；扣繳稅額1,522 ；給付淨額：210212；扣繳單位：宏燁生技股份有限公司」等語，益徵被告係以給付甲○○薪資所得之名義製發上開扣繳憑單。復參以卷附宏燁生技股份有限公司94年2 月份薪資總表亦明確記載原告各人之單位、職稱及應發金額、實發金額，且被告曾為原告投保勞健保等情，有勞工保險被保險人投保資料表3 份及中央健康保險局高屏分局聯合服務中心列印資料4 份在卷足憑，據此足認原告應為被告之受僱人，則原告主張兩造間有勞動契約存在等語，應堪採信。

㈡被告固辯稱因成龍公司係其經銷商，故其曾為原告投保勞健保並核發獎金等語，惟如原告並非被告之受僱人，則縱使成龍公司係被告之經銷商，亦無由被告代成龍公司為原告投保勞健保之理，又原告之帳戶資料明確記載被告匯入之款項係薪資一節，業如前述，則被告辯稱其係匯予原告獎金而非薪資等語，顯與事實不符，難予採信。

㈢至被告另辯稱其並未合併成龍公司等語，經本院分別函詢高雄市政府及臺北市政府之結果，函覆稱並無受理被告與成龍公司合併之事宜，有高雄市政府96年10月3 日高市府建二公字第09600696290 號函、臺北市政府96年10月8 日府產業商字第09690299100 號函及附件各1 份在卷可稽，且觀諸原告提出之股權交易合約所載，其契約當事人為丁○○及丙○○，內容則為丁○○將其持有被告之20% 股權賣予丙○○，丙○○則代表成龍公司全部股東將全數股權賣予丁○○，有該股權交易合約1 份存卷可查，據此足認該股權交易合約僅係丁○○與丙○○間就其等持有被告與成龍公司股權之交易合約，而非被告與成龍公司間之合併契約，自難認被告與成龍公司間有公司合併之行為，足徵被告前揭所辯，應堪採信。原告主張被告已於93年6 月間合併成龍公司等語，尚有誤會。惟被告與成龍公司間有無合併，與原告是否為被告之受僱人一節，洵屬二事，原告主張其等曾向被告應徵而為被告之受僱人，既核與被告曾按月給付原告薪資等情相符，即足認定原告為被告之受僱人。是以，被告辯稱其並未與成龍公司合併等語，固堪採信，惟仍不足據此推論兩造間並無勞動契約存在之事實，則被告此部分所辯，自非可採。

㈣末查，如兩造間有勞動契約存在，則被告各積欠甲○○83,333元、庚○○55,000元、戊○○52,083元及乙○○33,611元之薪資及資遣費未給付一節，為被告所自認（見本院96年12月18日言詞辯論筆錄），則原告依勞動契約之法律關係，請求被告如數給付，即屬有據。

四、綜上所述，原告本於勞動契約之法律關係，請求被告給付甲○○83,333元、庚○○55,000元、戊○○52,083元、乙○○33,611元，及均自96年5 月5 日起至清償日止，按年息5%計算之利息，為有理由，應予准許。

五、本件為適用簡易訴訟程序所為之民事判決，爰依民事訴訟法第389 條第1 項第3 款之規定，依職權宣告假執行。

六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。