高雄簡易庭97年度雄勞簡字第20號

被告應給付原告新台幣參拾捌萬壹仟柒佰柒拾參元，及自民國九十七年一月十日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。

原告其餘之訴駁回。

訴訟費用由被告負擔三分二，餘由原告負擔。

本判決第一項得假執行判決事實及理由要領

一、原告主張：原告自民國86年2 月17日起至94年3 月18日止，受雇於被告。詎被告自90年9 月起，竟片面減少原告每月薪資新台幣（下同）14263 元。自91年5 月1 日起至94年3 月18日止，累計原告遭被告減薪493500元，被告自應償還。爰基於薪資給付請求權。聲明：如主文第一項所示。

二、被告則以：原告默示同意減薪；被告減薪係屬必要措施；原告薪資給付請求權已經部分罹於時效。聲明：原告之訴駁回。

三、經查，原告自86年2 月17日起至94年3 月18日止，受雇於被告；被告自90年9 月起，片面減少原告每月薪資14263 元；自91年5 月1 日起至94年3 月18日止，累計原告遭被告減薪4935 00 元等情，為被告所不爭執，並據原告提出員工服務證明書、減薪金額明細表、薪資清單等件為憑，堪予認定。已徵原告請求減少薪資493500元，非屬無據。

四、至被告辯稱：原告默示同意減薪云云。惟查，被告片面減少原告薪資後，原告旋於91年間提起訴訟，請求被告給付當時減少之薪資乙節，為兩造所不爭執，並有台灣台北地方法院91年度重勞訴第8 號、台灣高等法院92年度重勞上字第14號、最高法院94年度台上字第2367號判決書在卷可按。足徵原告並未默示同意減薪甚明。從而，被告此部分所辯，顯不足採。

五、另被告辯稱：被告減薪係屬必要措施云云。然查，被告自陳發生鉅額虧損，係因管理階層爆發台鳳弊案，是其發生虧損，既因自身所致，被告自不得再主張適用情事變更原則以減少薪資給付。又被告如確因虧損而欲節省其人事等管理成本，雖非不得選擇終止兩造間勞動契約或減少原告等之薪資等方法，惟終止勞動契約與減薪為不同之法律關係，前者被告必須給付資遣費予原告等，且原告等並可另覓工作機會，後者則僅單純縮減原告等之權利，故必須經原告等之同意。二者均為勞基法所明定。是被告片面選擇減薪之方式以節省人事成本，不僅損及原告等取得薪資之權利，更剝奪原告等選擇獲取資遣費並可另覓工作之機會，既不利於原告等，亦非保護原告等之工作權，於法亦有未合。故被告前開所辯，亦無足取。

六、按利息、紅利、租金、贍養費、退職金及其他一年或不及一年之定期給付債權，其各期給付請求權，因五年間不行使而消滅既為民法第126 條所明定，則原告薪資債權已逾上開短期消滅時效之期間，並經被告為時效抗辯者，其對於該部分薪資債權自無法請求償還。末查，原告上開薪資給付請求既遲至96年12月27日起訴，有本院收文章為憑，堪予認定。參諸前開說明，應適用5 年之短期時效，原告得請求被告給付之期間應為96年12月27日起回溯5 年即至91年12月27日止之薪資債權始得請求。至逾此部分之請求，均已罹於5 年時效，即屬無據，不應准許。

七、從而，原告訴請被告給付381773元【2377（91年12月27日至31日）+14263*26 （92年1 月份至94年2 月份）+8558 （94年3 月1 日至18日）】，及自起訴狀繕本送達翌日即97年1月10日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息，應予准許。

八、本件係訴訟標的金額在500000元以下，適用簡易程序所為被告敗訴之判決，應依職權宣告假執行。

九、兩造其餘之攻擊防禦方法及舉證，均不影響本件判決結果，爰不一一論述，併此敘明。

高雄簡易庭法 官 黃呈熹