高雄簡易庭97年度雄小字第5770號

臺灣高雄地方法院民事判決　　　　　　97年度雄小字第5770號

原告

華南產物保險股份有限公司

法定代理人

甲○○

訴訟代理人

戊○○

被告

丁○○

　　　　　　　　　　　　9號1

　　　　　　乙○○

　　　　　　丙○○

上列當事人間給付借款事件，本院於中華民國98年6 月23日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

一、本件被告乙○○、丙○○經合法通知，未於最後言詞辯論期日到場，查無民事訴訟法第386 條所列各款情事，應准原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

二、原告起訴主張：被告丙○○於民國89年8 月間邀同被告乙○○、丁○○為連帶保證人，向訴外人日盛國際商業銀行股份有限公司（原寶島商業銀行股份有限公司）（下稱日盛銀行）借款新臺幣（下同）100,000 元，利息利率為年息百分之11.88 ，並約定應按月攤還本息，而日盛銀行復就該筆借款向原告投保信用貸款意外險；惟被告洪茂榮自90年12月起即未依約還款，尚積欠借款本息共計49,684元（下稱系爭借款），並經原告依前揭信用貸款意外險之約定給付保險金予日盛銀行，同時自日盛銀行受讓系爭借款債權；詎料，嗣經原告向被告丙○○請求後，被告迄今竟仍未依約償付，為此，爰依債權讓與、消費借貸以及保證之法律關係，提起本件訴訟請求被告連帶負清償責任。並聲明：如主文第1 項所示。

三、被告則以：被告丙○○、乙○○對於原告主張之事實均不爭執，惟均以無力償還為由，資為抗辯；至被告丁○○則辯稱：簽訂系爭保證契約之際，日盛銀行承辦行員業已當場告知其資力不符連帶保證人之資格，而拒絕其擔任連帶保證人之申請，是以，其與日盛銀行間並無連帶保證契約存在，自無須就系爭借款債務負連帶保證人清償之責等語，資為抗辯。並均聲明：原告之訴駁回。

四、本院得心證之理由：原告主張之被告丙○○、乙○○應依約連帶清償系爭借款債務，業據提出貸款申請書、借據、債權讓與證明書、理賠計算表等件影本為證（見本院卷第4 至7 頁），且為被告丙○○、乙○○所不爭執，惟被告丁○○則以前揭情詞置辯。因之，本院所應審酌者，厥為被告丁○○與日盛銀行間是否確就系爭借款存有連帶保證關係存在，茲說明如下：

㈠、按「當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任。但法律別有規定，或依其情形顯失公平者，不在此限。」、「當事人主張之事實，經他造於準備書狀內或言詞辯論時或在受命法官、受託法官前自認者，無庸舉證。... 自認之撤銷，除別有規定外，以自認人能證明與事實不符或經他造同意者，始得為之。」民事訴訟法第277 條及第278 條第1、3 項分別定有明文。經查，本件原告主張被告丁○○與日盛銀行間業已就系爭借款成立連帶保證契約一節，業據提出系爭借款之借據影本為證（見本院卷第5 頁），而參以該借據連帶保證人欄之記載，則有被告丁○○之簽名可稽；至被告丁○○於本院97年11月19日言詞辯論期日中，雖陳稱：該借據連帶保證人欄之簽名，並非其所親自書寫云云，惟於本院97年12月24日言詞辯論期日復自承該連帶保證人欄之簽名確由其親自書寫等語，而被告丁○○於本院98年2 月3 日雖再度改稱：該等簽名並非由其所書寫云云，然並未舉證以實其說，是以，被告丁○○既於97年12月24日言詞辯論期日當庭自承該等簽名為其所書寫，則揆諸前揭說明，原告主張被告丁○○確已於系爭借據簽名同意擔任連帶保證人一節，應可認定。

㈡、至被告丁○○雖復辯稱：於前往89年8 月25日偕同被告丙○○前往日盛銀行對保之際，日盛銀行承辦人員曾當場告知其資力不符連帶保證人資格，而拒絕其擔任連帶保證人之申請云云，然查，依證人即日盛銀行承辦系爭借款經辦員己○○證述：「（問：本件借款是否於對保時，曾告知丁○○不能擔任保證人）沒有印象。」等語（見本院98年5 月20日言詞辯論筆錄），是以，被告丁○○前揭所辯，是否屬實，已非無疑；其次，再參以證人己○○證述：「（問：若對保時發現保證人之信用不足以擔任保證人時，如何處理）由主管決定要如何處理，我們會依據申請核貸條件決定是否可擔任保證人，不會有當場告知保證人資格不符之情形。保證人對保時，我們僅會核對保證人之證件及要求親自簽名。申請當時，若需要保證人，保證人資料要先附上並經過核准，才會被認定是保證人，再約定保證人時間對保。」、「（問：是否有可能發生對保時，告知保證人資格不符之情形）有可能，比如說若保證人不會簽名時，就有可能；或他名下有其他負債我們不知道的，由保證人當場陳述得知，此時會呈送主管決定是否更換保證人或加保證人」，準此，依日盛銀行對保作業程序，於借貸人申辦貸款時，係先行依借貸人提出之保證人資料進行審核，於確認保證人之資力符合時，始通知保證人前往對保，而縱於與保證人對保之際，始當場發現其資格不符，亦非當場告知並拒絕其擔任保證人之申請，而係呈請其核貸部門主管決定後再行決定是否核貸，而非如被告丁○○所陳：日盛銀行承辦人員係當場告知其資力不符，並拒絕作保；況且，被告丁○○亦自承於對保完畢後，另曾接獲日盛銀行之徵信電話，則日盛銀行於對保之際，若確曾拒絕被告丁○○擔任連帶保證人之申請，則依銀行實務之作業程序，理應不致再對被告丁○○為電話徵信之通知；甚者，參以證人己○○證述：「（問：若更換保證人或加保證人，是否會將原資格不符之保證人所簽署之借據或本票抽換重新填載）若要更換保證人時，才要重新抽換填載，若僅是加保證人，則不會。」等語，而再佐以系爭借款申辦之際，被告丙○○、丁○○係於89年8 月25日前往日盛銀行對保，嗣被告丙○○復於同年8 月28日偕同被告乙○○對保，而該2 次對保則均係於同一份借據上簽名，此情均有前揭借據影本在卷可稽。依此，應可認定系爭借款對保時，日盛銀行應係要求被告丙○○追加保證人即被告乙○○，而非拒絕被告丁○○擔任系爭借款之連帶保證人，否則，日盛銀行承辦人員於89年8 月25日與被告丁○○對保之際，若確曾告知被告丁○○不符合保證人資格，則何以被告丁○○未當場要求抽換其已簽名之借據，又被告丙○○於同年8 月28日偕同被告乙○○對保之際，於被告乙○○於同份借據簽名時，衡情在場之被告丙○○亦應查悉該份借據仍有被告丁○○之簽名，則何以未見被告丙○○於該次對保時提出異議，凡此，均足徵被告丁○○前揭所辯，除與銀行作業程序有違外，亦與常情不符。因之，原告主張被告丁○○為系爭借款之連帶保證人一節，應屬可採。

五、綜上所述，被告乙○○、丙○○對於系爭借款、保證關係既不爭執，而被告丁○○前揭所辯，亦不足採，則原告依據債權讓與、消費借貸以及保證之法律關係請求被告等人應連帶給付49,684元及自遲延給付之日即90年12月29日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息，為有理由，應予准許

六、本件係小額程序為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第436 條之20規定，應依職權宣告假執行，並依同法第392 條第2 項規定，依職權宣告被告如預供擔保後，得免為假執行。

七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第85條第2 項；本件訴訟費用額為裁判費，金額確定為如主文所示。