高雄簡易庭98年度雄勞簡字第22號

臺灣高雄地方法院民事裁定　　　　　　98年度雄勞簡字第22號

原告

甲○○

原告

己○○

原告

辛○○

原告

乙○○

原告

丁○○

原告

兼 共 同

訴訟代理人

庚○○

被告

中工機械股份有限公司

法定代理人

丙○○

訴訟代理人

戊○○

上列當事人間請求給付薪資事件，本院裁定如下：

主文

理由

一、原告起訴主張：原告甲○○、己○○、辛○○、乙○○、丁○○以及庚○○等6 人前分別受僱於被告擔任工程師或技術士之職務，每月薪資分別為己○○新臺幣（下同）42,500元、辛○○32,000元、乙○○33,900元、丁○○36,600元、甲○○42,500元、庚○○42,000元；詎料，被告於民國96年11月20日竟以公司虧損及業務減縮為由，通知將於96年12月31日資遣，並於資遣通知書上註明資遣前務必將工作移交、休畢年資休假、補休假等語，惟伊等於96年12月31日屆至時仍有諸多加班補休之休假日尚未能休畢，則於加計原告等人尚未休畢之特休假16日後，原告等人於97年1 月份仍可續休而屬在職，而可領取97年1 月份薪資及該年度年終獎金；至被告雖業已於97年1 月4 日分別核撥原告等人未休畢之工資，然關於96年12月31日勞動契約終止後部分，被告僅係給付未續休部分工資，而未依勞動基準法第39條之規定加倍發給工資，是以，兩造間之勞動契約於97年1 月份自仍屬存在，依上揭說明，原告仍得請求被告給付該月份薪資及當年度年終獎金，為此，爰依法提起本件訴訟，請求被告分別給付原告97年1 月份薪資及年終獎金等語。並聲明：被告應分別給付原告甲○○83,200元（薪資42,500元＋年終獎金40,700元）、庚○○82,200元（薪資42,000元＋年終獎金40,200元）、己○○70,200元（薪資36,000元＋年終獎金34,200元）、辛○○62,200元（薪資32,000元＋年終獎金30,200元）、乙○○66,000元（薪資33,900元＋年終獎金32,100元）及丁○○71,400元（薪資36,600元＋年終獎金34,800元），並請宣告准予假執行。

二、被告則以：原告前業以上揭主張向鈞院提起訴訟請求被告分別給付原告97年1 月份薪資及年終獎金，並經鈞院以97年度雄勞簡字第14號（下稱前訴）判決原告敗訴，嗣雖經原告就前訴提起上訴，惟亦經鈞院以97年度勞簡上字第14號駁回原告上訴並判決確定，是原告復就同一事件提起本件訴訟，顯已違背民事訴訟法第400 條第1 項及第249 條第1 項第7款之規定，本件起訴顯不合法等語，資為抗辯，並聲明：原告之訴駁回。

三、按除別有規定外，確定之終局判決就經裁判之訴訟標的，有既判力；原告之訴，起訴違背第253 條、第263 條第2 項之規定，或其訴訟標的為確定判決之效力所及者，法院應以裁定駁回之，民事訴訟法第400 條第1 項及第249 條第1 項第7 款分別定有明文。又訴訟法上所謂一事不再理原則，係指同一事件已有確定之終局判決者而言，同一事件則係指同一當事人就同一訴訟標的（即同一之法律關係），為同一訴之聲明（即同一請求），若「當事人」、「訴訟標的」、「訴之聲明」訴之三要素同一即屬同一事件，應受確定判決效力所拘束。經查，原告前於97年3 月25日依兩造間勞動契約之法律關係起訴請求被告應分別給付原告97年1 月份工資及年終獎金，而經本院以97年度雄勞簡字第14號給付薪資事件受理在案後，嗣本院於同年9 月18日認其請求無理由而判決駁回，又原告雖針對上揭駁回判決提起上訴，惟亦經本院97年度勞簡上字第14號判決駁回其上訴，該事件並因不得再上訴而判決確定等情，業據本院依職權調取前揭案卷核閱屬實，而可認定；而參以原告所提起前、後二訴之內容，均係原告依據兩造間勞動契約之法律關係提起，訴之聲明內容均係請求被告給付97年1 月份薪資及年終獎金，核之前、後二訴之當事人、訴訟標的及訴之聲明內容均屬相同，實屬同一事件，則揆諸前揭說明，前訴既經確定，後訴自應為前訴之確定判決效力所及；至原告雖於本院審理中主張提起前、後二訴之理由不同云云，然遍觀原告起訴狀所揭內容，姑且不論未見有何原告所指稱前、後訴理由不同之情形存在，縱認確有原告所陳之理由相異之情形，觀之原告於本件起訴所主張之理由，核其性質，亦僅屬不同攻擊、防禦方法之提出，仍不影響原告係依據兩造間勞動契約之法律關係提起本件訴訟，其訴訟標的與前訴仍屬相同之認定。是以，依首揭規定，本訴自屬於民事訴訟法第249 條第1 項第7 款重複起訴禁止之列，原告提起本訴自非合法，應予裁定駁回。

四、依民事訴訟法第249 條第1 項第7 款、第95條、第78條裁定如主文。

如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。