高雄簡易庭99年度雄事聲字第6號

臺灣高雄地方法院民事裁定　　　　　　 99年度雄事聲字第6號

異議人

豪記影視唱片有限公司

兼法定代理人

甲○○

共同代理人

丙○○

相對人

乙○○

上列當事人間聲請核發支付命令事件，聲明異議人即債權人就本院98年度司促字第63430 號於民國98年12月11日司法事務官所為駁回聲請本院核發支付命令之處分，聲明異議，本院裁定如下：

主文

理由

一、異議意旨略以：相對人因侵害異議人之著作財產權，嗣經相對人向異議人道歉認錯且同意給付異議人新臺幣（下同）15萬元（即由相對人先給付5 萬元，餘款10萬元則以1 個月為1 期之方式分4 期給付），兩造遂以上開條件達成和解，惟相對人其後僅給付5 萬元後即未再履行，異議人乃就剩餘之10萬元聲請本院核發支付命令，雖兩造所簽訂之和解書內記載「不再要求任何賠償」等語，然此係指相對人於完成上開和解金之給付後才不再為任何求償，又和解契約為諾成契約，不以記載書面為必要，相對人既仍有10萬元尚未給付，顯然違反前揭約定，惟原裁定竟以和解書之記載係對相對人不為任何賠償請求之意，而駁回異議人支付命令之聲請，於法自有未合，為此爰提起聲明異議，求為廢棄原裁定等語。

二、按支付命令之聲請，依聲請之意旨認債權人之請求為無理由者，法院應以裁定駁回之，民事訴訟法第513 條第1 項中段定有明文，如聲請支付命令之意旨，顯與所附證物不相符合，自難認債權人之請求為有理由。經查，本件異議人聲請支付命令，請求相對人依雙方成立於98年6 月1 日之和解協議，給付尚未履行之10萬元和解金餘款，惟依其所附證物即兩造於98年6 月1 日所簽立之和解書，其上並無記載任何有關和解金給付數額及分期之相關事宜，反係載明和解條件為「⒈乙方（即相對人）深感悔意，並保證爾後不再侵害甲方（即異議人豪記影視唱片有限公司，下稱豪記公司）權益。⒉甲方同意就本案與乙方和解並撤回告訴，以息訟爭，且不再要求任何損害賠償。」等語，是就此以觀，異議人豪記公司顯然不得對相對人為任何損害賠償之請求，卻又據以聲請支付命令，其聲請之意旨可認顯與所附之和解書記載內容相違；異議人豪記公司雖主張所謂「不再要求任何賠償」等語，係指相對人於完成上開和解金之給付後才不再為任何求償云云，惟觀以該等和解書已無和解金給付數額及分期事宜之記載，而異議人豪記公司於聲請核發支付命令時，亦未提出其他證據證明除和解書之上開記載外，兩造間尚有相對人應給付和解金之約定，當難認所謂「不再要求任何賠償」等語，係必須在相對人履行給付和解金之條件後方行生效之意，況衡諸常情，如兩造間確有就和解金之給付事宜加以約定之情事，何以不但未一併將此記載於上開和解書內，甚且於和解書上表明不再對相對人要求任何賠償，而非記載不再對相對人要求「除和解金外之其他」任何賠償，亦與常情有悖，異議人豪記公司上開主張，無足可取。從而，異議人豪記公司固向本院聲請支付命令，惟依其所提出之和解書內容，顯與聲請意旨相左，復未提出其他證據佐證，本院司法事務官依民事訴訟法第513 條第1 項中段之規定，駁回異議人之聲請，於法即無違誤之處，異議人豪記公司所為本件聲明異議，為無理由，應予駁回。至異議人甲○○雖亦同列為支付命令之聲請人，惟該部分既未經原審裁定，其異議自屬不合法，應由本院司法事務官就此另為裁定，附此敘明。

三、爰依民事訴訟法第240 條之4 第3 項、第95條、第78條，裁定如主文。