高雄簡易庭99年度雄簡字第1246號

臺灣高雄地方法院民事裁定　　　　　　99年度雄簡字第1246號

原告

甲○ 住高雄縣.

被告

乙○○(原名趙翊玲.

上列當事人間請求給付借款事件，本院裁定如下：

主文

理由

一、按原告之訴，有下列各款情形之一者，法院應以裁定駁回之，但其情形可以補正者，審判長應定期間先命補正：七、起訴違背第253 條、第263 條第2 項之規定，或其訴訟標的為確定判決之效力所及者；又除別有規定外，確定之終局判決就經裁判之訴訟標的，有既判力，民事訴訟法第249 條第1項第7 款、第400 條第1 項分別定有明文。又訴訟法上所謂一事不再理之原則，乃指同一事件已有確定之終局判決者而言，其所謂同一事件，係指同一當事人就同一法律關係而為同一之請求（最高法院19年上字第278 號判例參照）。

二、原告主張：被告於94年10月3 日向原告借得新臺幣 (下同)100,000 元 （下稱系爭借款），被告與原告並因此熟識成為男女朋友並論及婚嫁，兩造進而訂定婚約，原告即將系爭借款之債權轉作聘金，同意被告無須清償系爭借款，原告並未因此要求被告與其發生性行為，惟被告竟以原告強制猥褻被告為由，提出妨害性自主刑事告訴，經臺灣高等法院高雄分院於97年11月3 日以97年度上訴字第1520號刑事判決原告無罪確定，兩造間之婚約即屬無效，被告應清償系爭借款等語，並聲明：被告應給付原告100,000 元，即自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。

三、經查，本件原告主張之上揭事實，業經本院98年度雄簡字第1176號判決原告之訴駁回後，原告未於法定上訴期間提起上訴而告確定，業經本院調卷審核無訛，原告亦不否認，依上開規定所示，本件之訴訟標的即屬前案確定判決之效力所及，原告就同一法律關係再行提起本件訴訟，已有違反訴訟法上一事不再理原則，易言之，原告主張之借款返還事件所獲得之民事判決既已確定而有既判力，原告即不得對同一被告基於同一法律關係再為同一請求。從而，本件原告起訴之請求違反民事訴訟法第249 條第1 項第7 款之規定，係屬不得補正之事項，其請求於法未合，應予駁回。

四、依民事訴訟法第249 條第1 項第7 款，第95條，裁定如主文