臺灣高等法院 高雄分院100年度抗字第248號

臺灣高等法院高雄分院刑事裁定　　　　　100年度抗字第248號

抗告人

即受刑人

經增泰

上列抗告人因聲明異議案件，不服臺灣高雄地方法院中華民國100 年9 月26日裁定（100 年度聲字第2384號），提起抗告，本院裁定如下：

主文

理由

一、本件抗告意旨略以：抗告人即受刑人經增泰（下稱受刑人）前因犯偽造文書等案件，分別經臺灣高雄地方法院判處有期徒刑確定，嗣經同院裁定定應執行有期徒刑6 年8 月確定，於民國（下同）90年8 月2 日入監執行，94年7 月28日假釋出監，計已執行有期徒刑3 年11月又26日。執行期間依監獄行刑法縮刑88日。受刑人假釋後再犯案，經撤銷假釋，上開案件部分符合中華民國九十六年罪犯減刑條例之規定，經臺灣高雄地方法院裁定減刑並定應執行有期徒刑5 年9 月又15日。因此，本件應執行刑扣除已執行之3 年11月又26日及縮刑88日，剩餘殘刑應為有期徒刑1 年6 月又21日。而本件臺灣高雄地方法院檢察署檢察官98年度執更峨字第192 號指揮書竟未將縮刑部分計入，致該指揮書所計算之應執行殘刑為1 年11月18日，刑期計算有誤，因依刑事訴訟法第484 條規定聲明異議。而原裁定援引法務部檢察司（78）檢第1239號函釋：依中華民國七十七年罪犯減刑條例第12條第1 項但書規定：因折抵或算入而其刑期於減刑裁定達到監獄前已屆滿者，其超過部分不算入之。將減刑前已執行之刑期算入減刑後之刑期，而致其刑期於77年4 月22日該條例公布生效日前已屆滿者，應以該生效日為執行完畢之日（參照法務部96年11月9 日法檢字第0960804027號）等命令為依據，認定受刑人之異議為無理由，而裁定駁回異議。惟法律與憲法牴觸者無效，命令與憲法或法律牴觸者無效，為憲法第171 條第1項、第172 條所明定，而本件受刑人依法減刑後之刑期為有期徒刑5 年9 月又15日，依法已執行3 年11月26日，並扣除依法縮刑之88日，則殘刑應為有期徒刑1 年6 月又21日，始為正確；況本件減刑前已執行刑期3 年11月又26日均折抵或算入減刑後之刑期，均未超過減刑裁定後刑期5 年9 月又15日，並無上開法務部檢察司（78）檢第1239號函釋適用之情形，原裁定援引上開法務部之命令，而認定受刑人殘刑為有期徒刑1 年11月又18日，即有未合。況本件受刑人已執行之刑期3 年11月又26日與指揮書上殘刑刑期1 年11月又18日，相加值為5 年11月又14日，顯然超出減刑後之刑期有期徒刑5 年9 月又15日，更驗證檢察官執行指揮書認定殘刑為1 年11月又18日有誤。為此，提起抗告，請撤銷原裁定，另為妥適之裁定云云。

二、經查，本件受刑人經增泰於民國（下同）85年間，因違反麻醉藥品管理條例及偽造文書等案件，經本院以87年度上訴字第1471號判決分別判處有期徒刑5 年2 月及6 月，並定應執行有期徒刑5 年6 月確定；於87年間，因詐欺及傷害案件，經臺灣高雄地方法院以90年度易緝字第149 號判決分別判處有期徒刑1 年及3 月，並定應執行有期徒刑1 年2 月確定。上開案件（以下均簡稱上開案件）經臺灣高雄地方法院以93年度聲字第2064號裁定定應執行有期徒刑6 年8 月確定。受刑人於90年8 月2 日入監，於94年7 月28日因縮短刑期假釋出監，其間依法累進縮刑88日，假釋期間因再犯他案，假釋遭撤銷。上開案件嗣經臺灣高雄地方法院以97年度聲減字第2789號裁定部分減刑並定應執行有期徒刑5 年9 月又15日確定等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽，此部分事實，堪以認定。而受刑人係於90年8 月2 日入監執行，若執行上開重新定執行刑之有期徒刑5 年9 月又15日，應執行至96年5 月16日止（不含縮刑）。然上開案件若未撤銷假釋，且未重新定執行刑，依原定之執行刑行有期徒刑6 年8 月，本應執行至97年1 月4 日止（含縮刑），茲上開案件，依中華民國九十六年罪犯減刑條例第13條第1 項規定：「中華民國九十六年罪犯減刑條例第13條第1 項規定：「減刑前已羈押之日數及已執行之刑期，均折抵或算入減刑後之刑期。但因折抵或算入而其刑期於減刑裁定達到監獄前已屆滿者，其超過部分不算入之。」，因折抵羈押之日數及算入已執行之刑期，致其減刑後刑期，於減刑裁定到達監獄前已屆滿者，其超過部分不算入。則受刑人所犯上開案件經部分減刑並定應執行刑後，其刑期之計算，雖自受刑人90年8 月2 日入監起算，至96年5 月16日即已屆滿（不含縮刑），然依中華民國九十六年罪犯減刑條例第13條第1 項但書規定，其因折抵羈押之日數及算入已執行之刑期，超過減刑後之刑期，其超過部分既不算入，則上開案件經減刑後刑期，及計入縮刑日期，自應計至96年7 月16日止（中華民國九十六年罪犯減刑條例於96年7 月16日施行），為上開案件之執行完畢日。而受刑人於90年8 月2 日入監執行至上開認定之執行完畢日（96年7 月16日）止之期間，扣除其於94年7 月28日因縮短刑期假釋出監前已執行之日數，應執行之殘刑為1 年11月又18日，本件檢察官之指揮執行，並無違誤之處，原裁定因認受刑人之聲明異議為無理由，而裁定駁回異議，並無不合。受刑人徒憑己見（適用中華民國九十六年罪犯減刑條例規定減刑，但又未依同條例第13條第1 項但書規定計算殘餘刑期），仍執前詞提起抗告，為無理由，應予駁回。

三、據上論斷，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。