臺灣高等法院 高雄分院100年度上易字第943號

臺灣高等法院高雄分院刑事判決　　　　100年度上易字第943號

上訴人

即被告

張文振

上列上訴人因竊盜案件，不服臺灣高雄地方法院100 年度易字第974 號中華民國100 年8 月19日第一審判決（起訴案號：臺灣高雄地方法院檢察署99年度偵字第33316 號），提起上訴，本院判決如下：

主文

理由

一、按不服地方法院之第一審判決而上訴者，須提出上訴書狀，並應敘述具體理由，上訴書狀未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內補提理由書於原審法院。逾期未補提者，原審法院應定期間先命補正。但上訴書狀已敘述理由，惟所敘述者非屬具體理由，則屬不符上訴之法定程式，由第二審法院以其上訴不合法律上程式，判決駁回，不生定期命補正之問題，刑事訴訟法第350 條第1 項、第361 條、第362 條、第367 條定有明文。

二、次按，上開所稱「上訴書狀應敘述具體理由」，係指須就不服之判決為具體之指摘而言，如僅泛稱原判決認事用法不當或採證違法、判決不公等，均非具體理由（法院辦理刑事訴訟案件應行注意事項第162 點參照）；復按所謂具體理由，必係依據卷內既有訴訟資料或提出新事證，指摘或表明第一審判決有何採證認事、用法或量刑等足以影響判決本旨之不當或違法，而構成應予撤銷之具體事由，始克當之（例如：依憑證據法則具體指出所採證據何以不具證據能力，或依憑卷證資料，明確指出所為證據證明力之判斷如何違背經驗、論理法則）；倘僅泛言原判決認定事實錯誤、違背法令、量刑失之過重或輕縱，而未依上揭意旨指出具體事由，或形式上雖已指出具體事由，然該事由縱使屬實，亦不足以認為原判決有何不當或違法者（例如：對不具有調查必要性之證據，法院未依聲請調查亦未說明理由，或援用證據不當，但除去該證據仍應為同一事實之認定），皆難謂係具體理由，俾與第二審上訴制度旨在請求第二審法院撤銷、變更第一審不當或違法之判決，以實現個案救濟之立法目的相契合，並節制濫行上訴（最高法院97年度台上字第892 號判決意旨參照）。是如上訴理由書狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決認事用法有何違法或不當之情形，即屬上訴未敘述具體理由。

三、上訴人即被告（下稱被告）張文振因犯刑法第321 條第1 項第2 、3 款之攜帶兇器踰越安全設備竊盜罪，屬於累犯，經原審判處有期徒刑1 年；被告於100 年8 月26日具狀提起上訴，其上訴理由略以：「被告於98年12月24日與友人吳政信共乘機車，從小港到燕巢買毒，但尚未到燕巢時，與約定之時間尚有20多分鐘，伊與友人吳政信在燕巢閒逛，到案發地點時，吳政信說要伊在該處等他，伊看見吳政信往住處裡面爬，知道吳政信要偷竊，要制止，但吳政信不聽，伊就離開現場，並無參與竊盜。」云云。

四、經查被告所陳上訴理由，與其於原審所執辯詞大致相同，而原判決對於被告所辯上情，業經調查被告於偵、審供詞、證人即被害人潘致安於警詢陳述，證人即共犯吳政信於警詢、法院審理證詞、卷附搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、0000000000號行動電話通聯紀錄等證據，因而認定被告所辯不足採信，被告共犯攜帶兇器、踰越安全設備竊盜罪之事證明確（參原判決第3-5 頁），足徵原判決均已敘明如何認定被告上開犯罪所憑之證據及理由，經核並無不合。被告上訴理由仍執陳詞否認犯行云云，並未依據卷內既有訴訟資料，指摘原判決有何採證等足以影響判決本旨之不當或違法，依據上開說明，此上訴理由自非屬「具體理由」。

五、綜上所述，被告所舉上訴理由，均非依據卷內訴訟資料或提出新事證，具體指摘或表明原判決有何足以影響判決本旨之不當或違法，而構成應予撤銷之具體事由，且被告於上訴期間屆滿後之20日內，未再提出其他上訴具體理由，則被告之上訴自與刑事訴訟法第361 條第2 項所稱「具體理由」顯非相當，足認被告之上訴，違背法律上之程式，爰不經言詞辯論，逕行判決駁回上訴。

據上論斷，應依刑事訴訟法第367 條前段、第372 條，判決如主文。