臺灣高等法院 高雄分院100年度上訴字第431號

臺灣高等法院高雄分院刑事判決　　　　100年度上訴字第431號

上訴人

即被告

蘇文章

上列上訴人因毒品危害防制條例案件，不服臺灣高雄地方法院99年度訴字第1788號中華民國100 年1 月20日第一審判決（起訴案號：臺灣高雄地方法院檢察署99年度毒偵字第5642號），提起上訴，本院判決如下：

主文

理由

一、按不服地方法院之第一審判決而上訴者，須提出上訴書狀，並應敘述具體理由，上訴書狀未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內補提理由書於原審法院。逾期未補提者，原審法院應定期間先命補正。但上訴書狀已敘述理由，惟所敘述者非屬具體理由，則屬不符上訴之法定程式，由第二審法院以其上訴不合法律上程式，判決駁回，不生定期命補正之問題，刑事訴訟法第350 條第1 項、第361 條、第362 條、第367 條定有明文。

二、按上開所稱具體理由，係指須就不服之判決為具體之指摘而言，如僅泛稱原判決認事用法不當或採證違法、判決不公等，均非具體理由（法院辦理刑事訴訟案件應行注意事項第162 點參照）；復按所謂具體理由，必係依據卷內既有訴訟資料或提出新事證，指摘或表明第一審判決有何採證認事、用法或量刑等足以影響判決本旨之不當或違法，而構成應予撤銷之具體事由，始克當之（例如：依憑證據法則具體指出所採證據何以不具證據能力，或依憑卷證資料，明確指出所為證據證明力之判斷如何違背經驗、論理法則）；倘僅泛言原判決認定事實錯誤、違背法令、量刑失之過重或輕縱，而未依上揭意旨指出具體事由，或形式上雖已指出具體事由，然該事由縱使屬實，亦不足以認為原判決有何不當或違法者（例如：對不具有調查必要性之證據，法院未依聲請調查亦未說明理由，或援用證據不當，但除去該證據仍應為同一事實之認定），皆難謂係具體理由，俾與第二審上訴制度旨在請求第二審法院撤銷、變更第一審不當或違法之判決，以實現個案救濟之立法目的相契合，並節制濫行上訴」（最高法院97年度台上字第892 號判決意旨參照）。是如上訴理由書狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決認事用法有何違法或不當之情形，即屬上訴未敘述具體理由。

三、上訴人即被告蘇文章因犯毒品危害防制條例第10條第1 項之施用第一級毒品罪，及同條例第11條第1 項之持有第一級毒品罪，經原審各判處有期徒刑1 年2 月、5 月，應執行有期徒刑1 年6 月在案。經被告於100 年2 月3 日具狀提起上訴，僅載：「上訴理由容後詳稟」等語，嗣於100 年2 月21日補提上訴理由狀，略以：「刑事審判為發現真實及保障人權，規定被告之自白不得作為有罪判決之唯一證據；又原判決在量刑上有適用法則不當之違誤，即不符罪刑相當之比例及公平原則」云云。

四、按被告之自白固不得作為認定犯罪之唯一證據，而須以補強證據證明其確與事實相符，然茲所謂之補強證據，並非以證明犯罪構成要件之全部事實為必要，倘其得以佐證自白之犯罪非屬虛構，能予保障所自白事實之真實性，即已充分。又得據以佐證者，雖非直接可以推斷該被告之實施犯罪，但以此項證據與被告之自白為綜合判斷，若足以認定犯罪事實者，仍不得謂其非屬補強證據（最高法院73年台上字第5638號判例要旨可佐）；又按關於刑之量定，係實體法上賦予法院得為自由裁量之事項，倘其未有逾越法律所規定之範圍，或濫用其權限，即不得任意指摘為違法（最高法院75年台上字第7033號判例要旨足參）。經查：

㈠、被告蘇文章係於99年8 月5 日7 時許，在高雄市小港區合作里公園公廁內，以針筒注射方式施用第一級毒品海洛因1 次。另於99年8 月5 日16時55分許，在高雄市鳳山區（原高雄縣鳳山市○○○路65號前，以新臺幣1000元之代價，向真實姓名年籍不詳綽號「忠仔」之成年男子購入第一級毒品海洛因1 小包而非法持有之等事實，業經被告於原審坦認在卷，又被告為警查獲後採尿送驗結果，確呈嗎啡、可待因陽性反應，有卷附警方檢驗尿液代號與真實姓名對照表、高雄市立凱旋醫院99年9 月13日濫用藥物尿液檢驗報告足憑；另扣案之白色塊狀粉末1 包經送驗後，檢驗結果含有海洛因成分（驗後淨重0.143 公克），亦有高雄市立凱旋醫院99年10月11日濫用藥物成品檢驗鑑定書、警方扣押筆錄、扣押物品目錄表可證（見原判決第1-2 頁）。從而，依據上開說明，被告之上開自白，確有其他補強證據可佐，原審以此項證據與被告之自白為綜合判斷，足認被告上開自白，核與事實相符予以論罪，於法尚無不合。被告上訴意旨僅陳「被告之自白不得作為有罪判決之唯一證據」，並未具體指出原判決有何其他關於被告犯罪事實認定之不當，顯非適法之上訴理由。

㈡、原判決審酌被告蘇文章前因施用毒品案件經觀察勒戒、論罪科刑後，均未戒除毒品，復再施用並持有毒品，顯見其自制力不足，無法擺脫毒品，故應藉由刑罰之執行，以收教化之功能，並參以被告犯後坦承犯行，持有毒品數量甚微，所犯係自傷行為，尚未害及他人，其行為本身對社會所造成之危害並非直接，暨其生活狀況等一切情狀，量處如上開所示之刑及定應執行之刑，經核尚屬允當。難認原判決關於量刑自由裁量之行使，有何未合乎法律之目的，違背內部性界限，而屬權利濫用之違法，或違反比例原則、平等原則、公平正義等法則。被告上訴意旨泛指「原判決在量刑上有適用法則不當之違誤，即不符罪刑相當之比例及公平原則」，亦未具體指摘原判決關於量刑部分有何不當，則被告此部分上訴難認有何具體理由。

五、綜上所述，被告蘇文章提出之上開上訴理由，不足以認為原判決之認事、用法有何違誤，亦難認原判決量刑有何未合乎法律之目的，違背內部性界限，而屬權利濫用之違法，或違反比例原則、平等原則、公平正義等法則，而構成應予撤銷之具體事由，且被告於上訴期間屆滿後之20日內（被告於100 年1 月31日收受原審判決，見原審卷第43頁），未再補提其他上訴具體理由，則被告之上訴自與刑事訴訟法第361 條第2 項所稱「具體理由」顯非相當，足認被告之上訴，違背法律上之程式，爰不經言詞辯論，逕行判決駁回上訴。

據上論斷，應依刑事訴訟法第367 條前段、第372 條，判決如主文。