臺灣高等法院 高雄分院100年度交聲再字第3號

臺灣高等法院高雄分院刑事裁定　　　　100年度交聲再字第3號

再審聲請人

即受處分人

汪道輝

上列再審聲請人因違反道路交通管理處罰條例聲明異議案件，對於本院100 年度交抗字第93號中華民國100 年6 月20日確定裁定（臺灣屏東地方法院99年度交聲字第518 號），聲請再審，本院裁定如下：

主文

理由

一、按道路交通管理處罰條例第87條規定「受處分人，不服第8條主管機關所為之處罰，得於接到裁決書之翌日起20日內，向管轄地方法院聲明異議。法院受理前項異議，以裁定為之。不服前項裁定，受處分人或原處分機關得為抗告。但對抗告之裁定不得再抗告。」，又按違反道路交通管理處罰條例裁定確定之案件，法律並無得為重新審理之規定。而當事人得聲請再審者，以確定「判決」為限，裁定不得作為聲請再審之對象，此觀之刑事訴訟法第420 條、第421 條、第422條分別規定得為聲請再審對象者為「有罪之判決」、「經第二審確定之有罪判決」、「有罪、無罪、免訴或不受理之判決」自明。從而，不論對於程序上事項之裁定，抑或實體上事項之裁定，均不得聲請再審，此有最高法院72年度台抗字第381 號、89年度台抗字第404 號裁定意旨可資參照。而受理再審聲請之法院，首應審查其再審之聲請是否具備合法條件，若其聲請再審之程序違背規定時，即應依刑事訴訟法第433 條規定以裁定駁回之，亦有最高法院71年度台抗字第139 號裁定意旨足資遵循。

二、次按科處罰鍰之裁定，係屬行政罰，與刑罰不同，原裁定確定後，不得適用刑事訴訟法關於再審之規定，有最高法院80年度台抗字第642 號裁定可資查考，並經司法院院字第2870號解釋在案。且違反道路交通管理處罰條例裁定確定之案件，法律復無得為重新審理之規定。而關於違反道路交通管理處罰條例之裁定所科處之罰鍰，係屬行政罰，與刑罰不同。是揆諸最高法院前揭裁定意旨及司法院解釋意旨，原裁定確定後自無刑事訴訟法關於再審程序規定之適用。故違反道路交通管理處罰案件裁罰之裁定確定後，即不得聲請再審。

三、經查，本件聲請人依其再審聲請狀所載，係對本院100 年度交抗字第93號確定「裁定」聲請再審，則該裁定既非確定判決，於法自不得據為聲請再審之對象。是以聲請人聲請再審之程序顯然違背規定，爰依上開規定，駁回其聲請。

四、據上論結，應依刑事訴訟法第433 條，裁定如主文。