臺灣高等法院 高雄分院101年度上易字第862號

臺灣高等法院高雄分院刑事判決　　　　101年度上易字第862號

上訴人

臺灣高雄地方法院檢察署檢察官

被告

曾惠貞

上列上訴人因被告侵占案件，不服臺灣高雄地方法院101 年度審易字第2147號中華民國101 年8 月29日第一審判決（起訴案號：

臺灣高雄地方法院檢察署101 年度偵字第17490 號），提起上訴

，本院判決如下：

主文

理由

按不服地方法院之第一審判決而上訴者，應向管轄第二審之高等法院為之。上訴書狀應敘述具體理由。第二審法院認為上訴書狀未敘述理由，應以判決駁回之，刑事訴訟法第361 條第1 項、第2 項、第367 條前段定有明文。本件被告曾惠貞經原審論以侵占罪，判處有期徒刑陸月，如易科罰金以新台幣壹仟元折算壹日後，檢察官依告訴人之聲請於民國101 年9 月14日具狀提起上訴，上訴理由以：被告未與告訴人和解，原判決僅輕判有期徒刑6 月，量刑顯然過輕云云。查：原判決已審酌被告因缺錢購買毒品而恣生貪念，明知其母親向告訴人承租使用之房屋，竟利用居住該屋內之機會，擅自將該房屋內之廚具、玻璃門及窗戶等物，均予拆除侵占入己，並加以變賣得款花用，顯乏尊重他人財產權之正確法治觀念，及該屋經被告拆除上開物品後，因已無門、窗足以防閑、防盜，整體之構造如欲修復，實須支付頗鉅之修復費用，惡性非輕，且迄未與告訴人達成調解，賠償告訴人之損失，未見有悔意，惟犯罪後坦承不諱，未飾詞卸責，態度尚可等一切情狀，而量處被告上開刑度，原判決業已審酌被告尚未與告訴人達成和解。且依原判決認定被告侵占所得僅2000餘元，所得不多，原判決量處被告上開刑度，尚屬適當，並無量刑過輕之情形，檢察官上訴意旨摘原判決量刑過輕云云，顯非具體上訴理由，有上訴狀在卷可按。按之上開規定，上訴人之上訴顯屬違背法律上之程式，應由本院依同法第367 條前段、第372 條規定，不經言詞辯論逕行判決如主文。