臺灣高雄地方法院101年度審易字第2147號

臺灣高雄地方法院刑事判決　　　　　 101年度審易字第2147號

公訴人

臺灣高雄地方法院檢察署檢察官

被告

曾惠貞

上列被告因侵占案件，經檢察官提起公訴（101年度偵字第17496號），本院依簡式審判程序審理，判決如下：

主文

事實

一、曾惠貞於民國98、99年間，經承租人即母親洪鴛鴦同意，於址設高雄市○○區○○路257巷8號之房屋居住（係洪鴛鴦向房東邱靜鑾所承租）。詎曾惠貞因缺錢購買毒品，竟意圖為自己不法所有之侵占犯意，於101年2月25日入監服刑前之某日，利用其居住在上址之機會，擅自將屋內所持有使用，為邱靜鑾所有之廚具（包含洗手槽、平台等）、客廳陽臺之玻璃門（連同紗門）、陽台垂直鐵架及整個住處之7組窗戶（包含紗窗及窗門）等物品加以拆除，並透過姓名年籍不詳綽號「魏仔」之友人變賣至不詳處所，合計得款新臺幣（下同）2,000餘元。嗣經房東邱靜鑾發覺並對洪鴛鴦提告，經洪鴛鴦供稱係曾惠貞將上開物品拆除搬離後，始查悉上情。

二、案經邱靜鑾訴由臺灣高雄地方法院檢察署檢察官偵查起訴。

理由

一、本件被告曾惠貞所犯係死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑以外之罪，其於準備程序進行中，就被訴事實為有罪之陳述，經受命法官告知簡式審判程序之旨，並聽取當事人之意見後，本院合議庭認無不得或不宜改依簡式審判程序進行之情形，爰依刑事訴訟法第273條之1第1項、第284條之1之規定，裁定本件由受命法官獨任進行簡式審判程序。又本件卷內之證據資料，依同法第273條之2規定，不受同法第159條第1項關於傳聞法則規定之限制，依法均有證據能力，合先敘明。

二、上揭事實，業據被告於偵訊及本院審理時均坦承不諱，核與證人即告訴人邱靜鑾於偵訊時證述之情節相符，並有住處現場照片6張、房屋租賃契約公證書影本、上開建物及土地所有權狀影本各1份（臺灣高雄地方法院檢察署101年度他字第2747號卷第5頁、第21頁至第25頁、第30頁至第35頁）在卷可稽，足認被告任意性自白應與事實相符，堪信為真實。從而，被告上開犯行，事證明確，洵堪認定，應依法論科。

三、核被告所為，係犯刑法第335條第1項之侵占罪。本院審酌被告之年齡、品行、智識能力、手段、所得財物之價值、對於法益所生侵害之程度，並考量其體健無缺，非無謀生能力，因缺錢購買毒品而恣生貪念，明知上址為其母親向告訴人承租使用，竟利用居住該屋內之機會，擅自將前揭事實欄所述之廚具、玻璃門及窗戶等物，均予拆除侵占入己，並加以變賣得款花用，顯乏尊重他人財產權之正確法治觀念，另觀諸卷附之照片可知，該屋經被告拆除上開物品後，因已無門、窗足以防閑、防盜，整體之構造如欲修復，實須支付頗鉅之修復費用，惡性非輕，且迄今未與告訴人達成調解，賠償告訴人之損失，未見有悔意，前因違反肅清煙毒條例、施用毒品、竊盜等案件，分別經法院判處有期徒刑確定，有臺灣高等法院被告紀錄表1份可佐，素行欠佳，暨斟酌犯後坦承不諱，未飾詞卸責，態度尚可等一切情狀，爰量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以示懲儆。

據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第284條之1、第299條第1項前段，刑法第第335條第1項、第41條第1項前段，刑法施行法第1條之1，判決如主文。

本案經檢察官陳孟皇到庭執行職務。