臺灣高等法院 高雄分院101年度聲字第1074號

臺灣高等法院高雄分院刑事裁定　　　　 101年度聲字第1074號

聲請人

即被告

陳勇志

上列聲明異議人即受刑人因散布猥褻物品等案件，對臺灣彰化地方法院檢察署檢察官執行之指揮命令（101 執更助辛字第123 號指揮書）聲明異議，本院裁定如下：

主文

理由

一、聲明異議意旨略以：聲明異議人即受刑人陳勇志因散布猥褻物品等案件，經本院以101 年度聲字第537 號刑事裁定應執行有期徒刑1 年1 月，如易科罰金，以新臺幣1000元折算1日。但前開裁定附表所示之4 罪中，編號1 詐欺罪及編號2散布猥褻物品罪部分各應執行有期徒刑3 月、6 月，彰化地方法院檢察署並諭知聲請人就前述2 項罪名各應繳納罰金新臺幣9 萬元、18萬元，共計27萬元整。詎聲請人繳清前述罰金後，接獲臺灣彰化地方法院檢察署檢察官執行指揮書，備註欄竟記載「‧‧‧已執畢有期徒刑8 月，本件尚應執行有期徒刑5 月。」，惟前開刑事裁定附表中編號1 及編號2 之罪，經聲請人繳納罰金後，應執行之有期徒刑9 個月應以已執行論，是將聲明人所受宣告之刑1 年1 月扣除9 個月後，聲明人應受執行之有期徒刑尚餘4 個月。是檢察官之執行指揮顯有不當，為此狀請撤銷檢察官之執行指揮命令云云。

二、本院就上開聲明異議人聲明異議意旨，函請原囑託執行之機關臺灣屏東地方法院檢察署查明結果，據函復稱：「查本案定應執行刑為有期徒刑1 年1 月，在尚未聲請定應執行刑前已執行有期徒刑8 月，係本署99年執更字第157 號囑託台中地檢署99年執助字第308 號代執行，於99年3 月29日准易科罰金執行完畢，故折抵刑期8 月無誤，並非聲請人所指已執行有期徒刑9 月，有臺灣屏東地方法院檢察署101 年8 月21日屏檢榮強101 執更925 字第26420 號函1 份附於本院卷可參。且聲明異議人即受刑人陳勇志所指本院101 年度聲字第537 號刑事裁定中關於編號1 詐欺罪及編號2 散布猥褻物品罪部分各處有期徒刑3 月、6 月部分，已另經本院以98年度聲字第1384號裁定，定應執行刑為有期徒刑8 月，如易科罰金，以新臺幣1000元折算1 日，有該裁定1 份附於本院卷可證，而法院既依據該裁定執行，應僅執行有期徒刑8 月。足見聲明異議人就上開2 罪僅執行有期徒刑8 月，並非有期徒刑9 月，此部分聲明異議人應尚有誤會。至於執行檢察官是否有超收易科罰金新台幣3 萬元(9月-8月=1月) 而需退款，係另一問題。綜上所述，本件異議人以前揭事由認檢察官之執行指揮不當，而聲明異議，為無理由，應予駁回。

據上論斷，依刑事訴訟法第486 條，裁定如主文。