臺灣高等法院 高雄分院101年度聲字第1464號

臺灣高等法院高雄分院刑事裁定　　　　 101年度聲字第1464號

聲明異議人

即受刑人

廖椿堅

送達代收人

邱芬凌律師

上列聲明異議人即受刑人因違反槍砲彈藥刀械管制條例等案件，對於檢察官執行之指揮聲明異議，本院裁定如下：

主文

理由

一、聲明異議意旨略以：聲明異議人即受刑人廖椿堅（下稱受刑人）前因違反槍砲彈藥刀械管制條例等案件，業經鈞院以99年度重矚上更㈡字第1 號判決判處有期徒刑8 年6 月，併科罰金新台幣（下同）50萬元，犯罪所得財物183 萬2,400 元應與趙培良、許育嘉、趙崇傑連帶追繳確定，而上開183 萬2,400 元受刑人業已繳納完畢，且前開確定判決理由亦表示「被告趙培良固另外領得高雄市政府警察局局長獎勵金4 萬4,000 元，然既無證據足佐被告趙培良可預見有該獎金將發給，自難認具不法所有之意圖，此部分詐欺犯行尚屬不能證明。原判決亦就此部分併予審理判決，尚屬無據。」然臺灣高雄地方法院檢察署檢察官卻於民國101 年6 月29日以雄檢瑞岱100 執從3324字第49530 號函，就受刑人之中華郵政股份有限公司（下稱郵局）帳戶於4 萬4,000 元內予以查扣，洵非有據。綜上，爰請鈞院撤銷臺灣高雄地方法院檢察署上開執行命令，將4 萬3,800 元發還予受刑人云云。

二、按罰金、罰鍰、沒收、沒入、追徵、追繳及抵償之裁判，應依檢察官之命令執行之。受刑人或其法定代理人或配偶，以檢察官執行之指揮為不當者，得向諭知該裁判之法院聲明異議。刑事訴訟法第470 條第1 項前段、第484 條分別定有明文。

三、經查：

㈠受刑人前因違反槍砲彈藥刀械管制條例等案件，業經本院以99年度重矚上更㈡字第1 號判決判處有期徒刑8 年6 月，併科罰金50萬元，褫奪公權3 年，犯罪所得財物183 萬2,400元應與趙培良、許育嘉、趙崇傑連帶追繳，並經最高法院以100 年度台上字第6699號判決駁回上訴確定；另共犯許育嘉亦經本院以99年度重上更㈡字第21號判決判處有期徒刑15年，併科罰金250 萬元，褫奪公權8 年，犯罪所得財物187 萬6,400 元應與趙培良、趙崇傑及受刑人連帶追繳，並經最高法院以100 年度台上字第3601號判決駁回上訴確定等情，有本院、最高法院上開刑事判決及臺灣高等法院被告前案紀錄表各1 份在卷可稽。是此部分事實，均堪以認定。

㈡另臺灣高雄地方法院檢察署101 年6 月29日雄檢瑞岱100 執從3324字第49530 號函，就受刑人之郵局帳戶於4 萬4,000元內予以查扣，係依本院99年度重上更㈡字第21號確定判決主文執行，該確定判決諭知共犯許育嘉之犯罪所得財物187萬6,400 元應與趙培良、趙崇傑及受刑人連帶追繳，而受刑人業已繳納183 萬2,400 元，尚未繳納之差額即為4 萬4,000 元（187 萬6,400 元－183 萬2,400 元＝4 萬4,000 元），該4 萬4,000 元業經郵局查扣並匯入臺灣高雄地方法院檢察署帳戶，因匯款手續費為200 元，故實際查扣之金額為4萬3,800 元等情，亦據臺灣高雄地方法院檢察署敘明綦詳，此有本院101 年10月11日電話查詢紀錄單1 份附卷可憑（見本院卷第7 頁）。

㈢依上說明，臺灣高雄地方法院檢察署101 年6 月29日雄檢瑞岱100 執從3324字第49530 號函，就受刑人之郵局帳戶於4萬4,000 元內予以查扣，係依本院99年度重上更㈡字第21號確定判決主文予以執行，核無違誤之處。

四、綜上所述，本案執行檢察官將受刑人之郵局帳戶於4萬4,000元內予以查扣，係其執行指揮權之適法行使，核無違法或不當之處。受刑人以檢察官執行之指揮為不當而聲明異議，請求准予發還查扣之4 萬3,800 元，為無理由，應予駁回。

五、據上論結，應依刑事訴訟法第486 條，裁定如主文。