最高法院一○○年度台上字第六六九九號

最高法院刑事判決　　　　　　一○○年度台上字第六六九九號

上訴人

廖椿堅

選任辯護人

邱芬凌律師（兼送達代收人）

選任辯護人

薛西泉律師

選任辯護人

邱國逢律師

上訴人

趙培良

上列上訴人等因違反槍砲彈藥刀械管制條例等案件，不服台灣高等法院高雄分院中華民國九十九年十二月九日第二審更審判決（九十九年度重矚上更㈡字第一號，起訴案號：台灣高雄地方法院檢察署九十四年度偵字第一六三○○號），提起上訴，本院判決如下：

主文

理由

按刑事訴訟法第三百七十七條規定，上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。如果上訴理由書狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上訴為違背法律上之程式，予以駁回。本件原審經審理結果，認為上訴人廖椿堅、趙培良（下稱上訴人等）均係公務員，共同行使供申請護照之變造國民身分證、共同包庇私運（運輸）管制物品（衝鋒槍、手槍、霰彈槍、子彈等）、共同利用職務上之機會，詐取財物等犯行均已明確，因而撤銷第一審不當之科刑判決，經比較刑法之新舊規定後，改判依想像競合犯及修正前刑法牽連犯規定，從一重仍論處廖椿堅、趙培良共同犯公務員包庇非法運輸衝鋒槍罪刑，均已詳敘其調查、取捨證據之結果及憑以認定犯罪事實之心證理由；就上訴人等否認之供詞及其等所辯各語認非可採，亦予以指駁、說明。從形式上觀察，原判決並無足以影響判決結果之違法情形存在。廖椿堅上訴意旨略以：㈠、許育嘉、趙崇傑於台灣高等法院高雄分院檢察署（下稱高分檢）偵查中之陳述，係基於強暴、利誘及其他不正方法，而無證據能力。原判決疏未審酌渠等之指證及卷內相關證人之陳述，反而以許、趙二人未曾提及檢察官於偵查時不法取供，以及廖椿堅未釋明上開供述有何顯不可信之情況為由，逕認渠等之供述有證據能力，有理由與證據矛盾之違法。原判決以王忠泰、陳俊仁、許育嘉、趙崇傑、王添源等人於偵查中均直承參與本案犯行，認係渠等之親身經歷；且供述甚詳、較無保留，並未顧忌利害關係，認該等陳述具有可信性云云。亦係混淆證據能力與證明力，而有判決違背法令之違法。㈡、原判決未踐行法定調查程序，使廖椿堅有陳述意見及辯論之機會，逕援引最高法院九十九年度台上字第二六七三號判決為論斷之基礎，有以未經合法調查之證據為判斷依據之違法。㈢、原判決有以下判決理由矛盾等違法情形：⒈依原判決事實之記載及理由之說明，可知廖椿堅、趙培良就趙崇傑詐領獎金新台幣（下同）四十八萬八千元部分並無犯意之聯絡。其判決主文卻就該等獎金部分諭知廖椿堅應連帶追繳，有事實、理由之認定與主文之記載前後不符之違法。⒉原判決認廖椿堅於偵辦王忠泰走私槍械乙案之過程中，明知王忠泰僅是單純向許育嘉購買槍械。惟卷內並無此部分之證據，原判決亦未敘明所憑之證據及理由。且依高雄縣調查站緝毒組所提之調查報告（下稱調查報告）、許育嘉、趙崇傑之陳述，更可見王忠泰係主導槍械進口之人，而非單純購槍者。⒊原向法務部調查局（下稱調查局）檢舉之「天祥」（許育嘉），嗣以重謄筆錄方式向警方檢舉，係因高雄市政府警察局三民分局第二分局其時掌握半數之監聽線路，才調查本案，非意在領取獎金。其時廖椿堅手中亦僅有「天祥」之調查局檢舉筆錄（下稱檢舉筆錄）。原判決在無其他證據下，僅以蔡宗霖事後補謄檢舉筆錄，即認廖椿堅有詐領獎金之犯意，所為之判斷顯與卷證資料不符。⒋原判決據廖椿堅之簽呈，認其得因調查而知悉趙崇傑係主導貨櫃（槍、彈）之進口者，不得諉為不知云云。惟系爭貨櫃非以趙崇傑名義進口，實際領主或領貨人亦需報關才能得知，廖椿堅縱予調查，亦無從知悉係何人申請進口。原判決遽認廖椿堅知悉該貨櫃係趙崇傑進口云云，與卷證資料不符。且廖椿堅之未予調查，係因不知係趙崇傑主導；而趙培良告知廖椿堅稱：有一個叫「阮大的」會去菲律賓協助了解事情云云，亦不足以證明廖椿堅知情。

況廖椿堅一再堅稱並未與趙崇傑見過面，核與趙崇傑之陳述相符。原判決此部分之認定有違論理法則，其認廖椿堅知悉趙崇傑有參與，亦有採證不憑卷內證據之違法。⒌原判決事實欄記載趙崇傑向廖椿堅、趙培良通報貨櫃中夾藏槍械云云。然趙崇傑明確證稱其未與廖椿堅見面、未曾向廖椿堅報告過任何事。原判決未說明趙崇傑上開證述不足採之理由，其認定之事實與卷內證據資料矛盾。⒍原判決事實、理由先認廖椿堅無意將超出王忠泰所有之二十把槍枝之罪責加諸於王忠泰。又認：「王忠泰本欲購買之 4小1 大槍械或許可稱提供機會型之誘捕偵查，但對於不具有走私槍枝之犯意及逾越5 支槍械數量部份，則屬強加於王忠泰之罪責，自屬違法」云云。事實及理由先後認定不一。⒎原判決事實欄僅就廖椿堅詐取查緝獎金部分認與其他共犯有犯意聯絡，而不及檢舉獎金。判決理由卻泛稱廖椿堅就詐取檢舉獎金部分亦為共犯，並於主文諭知連帶追繳。⒏原判決事實並未敘明廖椿堅、趙培良、許育嘉謀議詐取獎金之時間及地點；有關許育嘉向廖椿堅佯稱欲進口兩只貨櫃免驗通關以取信王忠泰云云，與廖椿堅萌生詐取查緝獎金之共犯意圖，在證據上有何關聯，亦未敘明；卷內復無任何證據敘及廖椿堅與許育嘉、趙崇傑等謀議詐欺獎金。原判決以不相適合之證據認廖椿堅共謀詐取。⒐廖椿堅係意在查緝並詐領獎金，以得績效，抑意欲謀求升遷及獎金。原判決未予究明，事實之記載與理由之說明亦有矛盾。⒑原判決事實及理由中均認王忠泰所購買之4小1大槍枝屬誘捕偵查（即控制下交付），具合法性。惟判決主文卻併予沒收，並追繳有關王忠泰部分之獎金。⒒本案私運進口之槍、彈既在廖椿堅之控制下全數查獲，許育嘉、王忠泰即不能遂行犯罪，核與「包庇」之涵義不符。原判決認係包庇，顯有矛盾。⒓原判決就許育嘉利用王忠泰購槍，從中挾帶槍、彈進口、轉賣部分，並未認定、說明廖椿堅已知悉，廖椿堅如何與許育嘉共犯進口槍、彈並予包庇？原判決事實認許育嘉挾帶進口槍、彈轉賣牟利，判決理由卻謂許育嘉安排陳俊仁以供逮捕云云。⒔原判決以上訴人等逾越運用線民之適法界線，明知許育嘉、趙崇傑利用貨櫃夾帶槍、彈，自菲律賓私運進口，仍發函相關機關放行貨櫃，且未加檢查而在旁戒護，係包庇走私云云。惟上開槍、彈全數查扣，至於查獲槍械之方法、地點如何，於查獲之結果並無不同。原判決以查獲地點不同為由，認係包庇，顯違論理法則。原判決認上訴人等違法提供護照使禁止出境之人得以入出境、提供走私管道，且未予最嚴格之監控，認非對於社會秩序最小侵害云云。惟所謂未盡最嚴格之監控，顯與本案槍、彈全數查獲之事實不符。㈣、原判決有下列理由不備等違法情形：⒈廖椿堅就貨櫃之放行已先簽得長官同意，其信賴放行程序，主觀上並無犯意。原審未查，拒絕傳喚證人陳清碧、劉榮堂之聲請，已有應調查之證據漏未調查之違法。原判決就廖椿堅之行為是否該當「未經許可」之法定要件未敘明，亦屬理由不備。且「控制下交付」係法律未禁止之偵查模式，並經廖椿堅簽准。原判決對廖椿堅此部分有利之主張略而不論。⒉「臥底偵查」非法所禁止，而屬檢察官得選擇、裁量之偵查方式，實務亦有諸多案例獲肯認。檢察官同意臥底線民參與運輸行為，應屬偵查權之行使，並不必然成立共同運輸罪責。原判決就廖椿堅此部分有利主張，未敘明不採之理由。⒊廖椿堅並無申辦檢舉獎金之權限。亦無法影響內政部警政署核發獎金之行政裁量，此由蔡宗霖、吳文政之陳述即可印證。原判決對此等有利廖椿堅之證詞未敘明不採之理由；原判決此部分之認定亦有違經驗法則。⒋廖椿堅若意欲詐領獎金，理應避免他人瓜分。然廖椿堅卻召開查緝專案會議，增加他人瓜分之機會。且廖椿堅每月薪水十三萬餘元，豈會貪圖五萬元之獎金？原判決就上開有利廖椿堅之證據未敘明何以不足採之理由。⒌原判決認王忠泰係運輸槍、彈進口之主體，許育嘉僅係跑腿辦事，此觀黃慶霖、趙培良之陳述、調查報告及廖椿堅之簽呈亦得印證。且無論許育嘉之角色為何，均無損廖椿堅查獲王忠泰走私槍械之決意。上開有利廖椿堅之證據攸關包庇與否之認定，原判決卻恝置不論。臥底線民從事構成要件行為，如何推論出廖椿堅有共謀包庇之犯行？兩者於證據上有何關連，原判決亦未予說明。依檢舉筆錄、許育嘉在台灣屏東地方法院檢察署檢察官前之陳述，以及上開黃慶霖之證述、調查報告、簽呈乃至卷附之監聽譯文，均直指王忠泰係走私槍械之人，亦無證據證明廖椿堅教唆或授意許育嘉轉教唆王忠泰；況廖椿堅於偵查行政流程上已獲長官批准。原判決未審查上開事證，復未說明不審查之理由，已屬理由不備；其徒以王忠泰受許育嘉陷害教唆之外觀，認廖椿堅有陷害教唆之違法行為，亦有判決違背法令之違法。㈤、廖椿堅係依法取得本件獎金，其並未對辦理獎金核發之蔡宗霖予任何指示，亦無任何施詐行為，難認有不法所有意圖。且縱認王忠泰係遭許育嘉等人陷害，然廖椿堅亦係受許育嘉之矇騙而誤認王忠泰有走私槍、彈之計畫，而不具主觀之犯意。趙崇傑另行墊付款項購買槍、彈私運進口，並以其後領得之四十八萬八千元獎金作為補貼乙事，依卷內證據，廖椿堅並不知情，原判決之事實、理由就此亦未認定，足見廖椿堅就趙崇傑詐領獎金部分並無犯意聯絡。原審未參酌廖椿堅之經濟收入、主動刪減獎金、與許育嘉、趙崇傑並不認識，與趙培良亦僅因公務而認識等情事，其適用法律不當且違背經驗法則。㈥、許育嘉如何取得偽造之護照，廖椿堅並不知情；且依趙培良呈報之情資，係王忠泰計畫與許育嘉一同前往菲律賓，許育嘉之出境在掌握王忠泰在菲律賓之動態及運輸之管道；況許育嘉持偽護照出境一事，已由趙培良於專案會議中報告並告知與會單位。足見航警單位事先知情，廖椿堅並無以偽充真，矇騙航警人員之犯罪意圖，所為是否具實質上違法性，非無探究之餘地。趙培良上訴意旨略以：㈠、許育嘉於台灣高雄地方法院九十三年度重訴字第二八號（本院按：即趙崇傑被訴運輸衝鋒槍等案）案，已證述遭高分檢葉清財檢察官非法取供。原判決卻以許育嘉被訴後並未抗辯其於警詢或檢察事務官詢問時被刑求或不當取供，而認許育嘉之陳述有較可信之特別情況，有理由矛盾之違法。㈡、趙培良於民國九十年四月間非任職高雄縣調查站六龜工作站，且不知許育嘉欲夾帶槍枝轉賣以獲取檢舉獎金或不法利益。原判決關於此部分之認定，未敘明所憑之證據，顯有理由不備之違法。㈢、依調查局人事室九十九年十一月八日函，可知趙培良縱因本案獲敘獎（其後被撤銷），亦僅作平時考核及年終考績之參據。原判決認趙培良意圖牟取辦案績效，以利升遷云云，顯與卷內證據不符，有理由矛盾之違法。㈣、原判決就趙崇傑、許育嘉訂購、運輸之槍枝係二十五、二十六抑三十二把？事實、理由之記載不符；所購買者係舊槍抑新槍，未予究明，亦有理由矛盾之違法。㈤、王忠泰涉嫌走私槍械一案，趙培良先獲許育嘉之檢舉，其後經黃慶霖告知，以及跟監、監聽等後續之情資，併參酌王忠泰曾有走私之前案資料，而研判檢舉為真，始帶同許育嘉向廖椿堅報告，進而將許育嘉列為個案諮詢對象（線民），此於調查局之辦案程序並無不合。且依王忠泰之監聽譯文，談及走私、販賣、與人有恩怨、偽造證件、自己打算出國並催促許育嘉出國等訊息，與許育嘉檢舉及回報之情資相符。原判決認監聽譯文無關槍枝走私云云，與卷內證據不符。㈥、「0705專案會議」僅在通報並請海關協助專案小組查緝槍械走私，並未要求免驗或違法放行，實際上亦係以C3方式受檢通關。原判決就此有利趙培良之證據未敘明何以不足採之理由，顯有不備理由之違法。㈦、原判決理由謂「王忠泰僅有購買槍枝4小1大之犯意，……就王忠泰本欲購買之4小1大槍械或許可稱提供機會型之誘捕偵查，但對於不具有走私槍枝之犯意及逾越5 支槍械數量部份，則屬強加於王忠泰之罪責，自屬違法」等語。然此與調查局高雄縣調查站之移送書所載不符，而有認定事實與卷內資料不符之違法各等語。

惟按：㈠、證據違法，屬於訴訟程序違背法令，除合於刑事訴訟法第三百七十九條第十款規定外，依同法第三百七十八條、第三百八十條之規定，須其違背法令於判決有影響，始得據為第三審上訴之合法理由。又原判決援用某項證據，固有未當，然綜合卷存資料，除去該項證據，仍應為同一事實之認定者，而於判決本旨不生影響，即難認原判決違背法令而應構成撤銷之原因。查廖椿堅或其辯護人於原審主張：許育嘉於偵查中之陳述，有遭檢察官為不正訊問之可能性等語（見更㈡審卷一第一四五頁反面），其後於準備程序時亦稱：許育嘉於審判中說他曾被誘導及以不正方法取供；趙崇傑情形基本上與許育嘉一致，並有第三人以不正方法取供；渠等於檢察官訊問時之陳述不具證據能力等語（見更

㈡審卷二第九十、九一頁）。證人許育嘉於第一審及上訴審就其於高分檢被王忠泰、許福泰、陳俊仁圍毆，被葉清財（檢察官）脅迫、利誘、施壓、要求與共犯商量案情、配合等，均頗有指陳（見第一審卷二第二七九、二八一頁，原審矚上訴字第一號卷二第七三頁）；趙崇傑亦稱：葉清財不讓我請律師，被借提二十六次，但僅有十次筆錄，筆錄一開就寫好，我未同意不請律師，不給我吃東西，我帶的飲食都不給我喝，被陳俊仁、王忠泰毆打等語（見第一審卷二第二一一、二四五頁）。原判決謂：許育嘉、趙崇傑未曾提及檢察官在偵查時有不法取供情形，反對該項陳述得為證據之被告（即上訴人等）亦未釋明該等陳述有何顯不可信之情況云云（見原判決第十五頁第二行以下），固與前述證據資料齟齬；其逕援為論據之一，於法亦有未合。然對照原判決援引之許育嘉、趙崇傑於調查局及偵、審中之相關陳述及卷內對應之筆錄，可知葉清財檢察官僅於九十二年十一月二十七日與檢察事務官張佑年共同訊（詢）問趙崇傑（見原判決第四五頁倒數第九行、偵Ａ卷㈤第一四四頁以下）。亦即原判決除援用許育嘉、趙崇傑二人於高分檢之陳述外，另採擇渠等之其他供證。原審未究明許、趙二人於葉清財檢察官訊問時之陳述是否具任意性，逕予援用，縱有未當，然除去此部分瑕疵，因仍有其他內容相類之證述及其他卷證資料足以證明上訴人等有本案之犯行，而於判決本旨不生影響。自與法律規定得為上訴理由之違法情形不相適合。

次按，刑事訴訟法第一百五十九條之二所稱之「具有較可信之特別情況」，乃指相對之可信，亦即被告以外之人先前陳述之背景具有特別情況，比較審判中陳述之情況為可信者而言，立法政策上並未有類型上較可信之特別情況的列舉或例示明文，其內涵完全委之法院就個案主客觀的外部情況，依事物之一般性、通常性與邏輯之合理性為審酌判斷。查原判決就王忠泰、陳俊仁、許育嘉、趙崇傑、王添源等人於司法警察（官）及檢察事務官詢問時之陳述，係以渠等均就親身經歷詳予供述，較無保留；於詢問之初未及顧忌利害關係，且未經相互勾串，陳述之意識及精神狀態較自然、直接且任意；與上訴人等並無仇隙，許育嘉、趙崇傑更與趙培良有親戚關係（本院按：分別為趙培良之胞兄及表兄）無任意構陷之理。反觀渠等於審判中之陳述，則多有矛盾，對重要問題皆表示無記憶等由。進而認警詢陳述具有較可信之特別情況（見原判決第十二、十三頁）。經核已就陳述時之外在環境予以觀察，尚無混淆證據能力與證明力之判斷之情形。至於原判決說明時兼及距案發時間較近、均就親自經歷為陳述云云，而為蛇足之說明，稍有混淆證據能力與證明力之分野，而有微疵，然除去該部分論述，依上說明仍無損於其得為證據之性質，於判決結果不生影響，亦不得指為違法。㈡、犯罪事實之認定，證據之取捨及其證明力如何，乃事實審法院自由判斷之職權，如其取捨不違背經驗法則與論理法則，即不得指為違法，而據為上訴第三審之理由。且認定犯罪事實所憑之證據，並不以直接證據為限，間接證據亦包括在內，審理事實之法院綜合卷內之直接、間接證據，本於推理作用，確信其為真實之程度者，即非不得據之為有罪之認定。原判決認王忠泰係單純向許育嘉購槍之人，並非出錢供許育嘉赴菲律賓購買槍、彈走私入境之金主；許育嘉應趙培良之提議，安排私運（運輸）槍、彈，再佯予查緝，以牟取辦案績效，並詐領獎金，以及陳俊仁並非參與走私之人等情，係綜合許育嘉、王忠泰、趙崇傑、許迺欣、陳俊仁之陳述，王忠泰之電話監聽譯文、檢舉筆錄，併本院九十九年度台上字第二六七三號判決（王忠泰、陳俊仁被訴私運槍、彈案）等證據資料，為判斷之依據（見原判決第十七至二十頁）。已詳敘其取捨判斷而得心證之理由，並無違反經驗法則、論理法則之違法情形，亦非單以上開判決為唯一之論據。上訴人等置原判決之上開論斷於不顧，仍持已經原判決指駁之事項再事爭辯，或就同一之證據資料為相異之評價，均難認符合首揭法定第三審上訴之要件。原審就本院之上開判決書，雖未踐行法定調查程序，使廖椿堅有表示意見或辯論證據證明力之機會，而有瑕疵，然因不影響於判決之結果，基於前述㈠之說明，亦不得據為第三審上訴之適法理由。其次，原判決認定：⒈許育嘉得知王忠泰有意購買槍械而於前往調查局製作檢舉筆錄之前，即與趙崇傑合意以貨櫃夾藏槍械私運入境以詐領槍枝檢舉獎金併私藏槍枝；⒉任職調查局之趙培良不僅知悉許育嘉因王忠泰之託負責以貨櫃走私槍枝，並要求從事國際貿易之胞兄趙崇傑予以協助；⒊上訴人等明知許育嘉之角色已涉及走私（運輸）槍、彈之非法行為，為使王忠泰確信許育嘉有能力以貨櫃走私槍、彈，仍先後於九十年七月十三日及同年九月四日，發函主管海關放行貨櫃（並無證據證明此次進口涉及犯罪）；⒋其後許育嘉持變造之身分證（於王添源之身分證貼上許育嘉之照片）申得護照；上訴人等知悉許育嘉因案被管制出境，仍召開專案會議，指示航警機關協助許育嘉安全出境菲律賓；⒌許育嘉、趙崇傑多次赴菲律賓接洽、購買槍、彈後藏置於貨櫃內進口；上訴人明知違法，仍配合發函海關，以免審免驗方式通關，而就許育嘉、趙崇傑非法私運（運輸）進口之衝鋒槍、手槍、霰彈槍（獵槍）、子彈之犯行，予以包庇，進而與許育嘉、趙崇傑共同詐取警方核發之檢舉獎金及破案查緝獎金計一百八十三萬二千四百元等情，亦已敘明其所憑之依據，並綜合相關卷證資料，說明本於調查所得心證定其取捨而為事實判斷之理由。除就上訴人等如何知悉許育嘉、趙崇傑非法私運（運輸）槍、彈進口、所為何以合於法律規定之包庇要件，以及渠等利用線民之本案偵查手段已違反比例原則不能阻卻違法或罪責等情，詳予論列、說明外，就本件私運（運輸）之槍枝僅有查扣之二十五支而非起訴書所指之三十支，且無於查緝慌亂中逸失一把等情形，並詳予敘明。上訴人等聲請傳喚之檢察長陳清碧、主任檢察官劉榮堂，何以無傳喚之必要，亦予指駁。所為論斷，於客觀存在之經驗法則與論理法則無違，亦無上訴意旨所指不依證據認定事實、理由矛盾、理由不備之違法情形。又上訴人等包庇許育嘉、趙崇傑非法私運（運輸）槍、彈進口，以及利用職務上之機會詐取獎金之事實，既經原審認定明確，則原判決就部分上訴人等之主張或無關犯罪事實認定之枝節事證，未逐一說明其取捨之理由，稍有疏略，因顯不影響判決之本旨，自不能認係違背法令。上訴意旨或割裂證據為個別觀察，或就與待證事實無必然關連而無關犯罪事實認定之事項，漫事指摘，均非適法之上訴理由。㈢、原判決認許育嘉、趙崇傑共同未經許可而私運（運輸）管制物品即衝鋒槍、手槍、霰彈槍、子彈進口。其就許、趙二人如何係「未經許可」，雖未於事實、理由欄明確記載、認定，然因已就渠等夾藏走私槍、彈，應予查緝，多所說明，足認確係未經許可。亦即原判決行文時未精確使用「未經許可」字樣，於判決之結果實無影響，自不得指為違背法令。原判決就上訴人等與許育嘉、趙崇傑謀議詐取獎金之時間、地點雖未明確認定，因無礙於事實同一性之認定，亦與犯罪事實漏未認定之違法情形有間。㈣、原判決認上訴人等係從事公務之執法人員，藉其得查緝走私槍、彈之職務，而與不具公務員身分之許育嘉、趙崇傑，共謀由許育嘉利用王忠泰委請購買槍械之機會，先提出檢舉，嗣私運（運輸）本件槍、彈進口，再予查緝，進而向警方詐取獎金，認以上四人有犯意之聯絡及行為之分擔，而應就全部犯罪負責。則原判決併計渠等領得之檢舉獎金、查緝獎金共一百八十三萬二千四百元，以係犯罪所得為由，諭知連帶追繳、發還，於法尚無不合。又趙崇傑併於菲律賓自行墊款購買槍、彈私運（運輸）進口；墊款前即獲趙培良同意由將來警方核發之獎金補貼等事實，亦經原審認定明確。則趙崇傑其後領得之四十八萬八千元獎金，自屬犯罪所得，原判決未予扣除，自無不合。至於原判決另謂：王忠泰本欲購買之四小一大槍枝，或許可稱係提供機會型之誘捕偵查，但對不具走私犯意及逾越五枝槍械部分，則屬強加於王忠泰之罪責，自屬違法云云（見原判決第五一頁第十二行），則屬蛇足。上訴意旨認四小一大槍枝暨其獎金部分，均無不法，不應追繳云云，應有誤會。又原判決就獎金名稱之記載、認定，或未明予區分，或有前後不一情形，然依前述之說明，因不影響犯罪事實之判斷，與判決理由之違法情形亦屬有別，而不得作為上訴第三審之理由。其餘上訴意旨，或單純為事實上枝節性之爭辯，或未依卷證資料具體指摘原判決有如何之違背法令，仍持已為原判決指駁之陳詞再事爭辯，或對於事實審法院取捨證據與自由判斷證據證明力之職權行使，徒以自己之說詞，任意指為違法，均與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形不相適合。依上說明，上訴人等之上訴違背法律上之程式，俱應予駁回。

據上論結，應依刑事訴訟法第三百九十五條前段，判決如主文。

最高法院刑事第十一庭

m