有左列情形之一者，其判決當然違背法令︰ 一、法院之組織不合法者。 二、依法律或裁判應迴避之法官參與審判者。 三、禁止審判公開非依法律之規定者。 四、法院所認管轄之有無係不當者。 五、法院受理訴訟或不受理訴訟係不當者。 六、除有特別規定外，被告未於審判期日到庭而逕行審判者。 七、依本法應用辯護人之案件或已經指定辯護人之案件，辯護人未經到庭辯護而逕行審判者。 八、除有特別規定外，未經檢察官或自訴人到庭陳述而為審判者。 九、依本法應停止或更新審判而未經停止或更新者。 十、依本法應於審判期日調查之證據而未予調查者。 十一、未與被告以最後陳述之機會者。 十二、除本法有特別規定外，已受請求之事項未予判決，或未受請求之事項予以判決者。 十三、未經參與審理之法官參與判決者。 十四、判決不載理由或所載理由矛盾者。
重點摘要刑事訴訟法第379條列舉十四款判決當然違背法令事由，命中任一款即屬違法，第三審法院應撤銷，無須證明影響判決結果。
Q · 判決踩到刑訴379條，會自動違法嗎？
會。命中14款任一款判決就當然違法
依刑事訴訟法第379條，判決只要符合該條十四款情形之任一款，即屬「當然違背法令」。與第380條不同，這14款不需要當事人額外證明瑕疵「影響判決結果」，只要事實上存在，最高法院於第三審審查時即應認定違法並撤銷原判。第1至5款管法院審判資格，第6至11款管被告程序保障，第12至14款管判決本身的邏輯。
一份刑事判決，不管結論寫得多漂亮，只要踩到這十四個地雷中的任何一個，就自動爆炸。不需要你證明這個瑕疵「影響了判決結果」，不需要法官承認自己搞砸了，只要事實上符合這十四款中的任何一款，判決在法律上就是違法的，最高法院必須撤銷。這十四款是整個刑事訴訟法裡最硬的武器清單。第1款到第5款管的是法院自身有沒有資格審這個案子（組織不合法、法官該迴避沒迴避、管轄錯誤）。第6款到第11款管的是審判過程有沒有保障被告的基本權利（被告沒到庭就審、辯護人沒到就判、沒給被告最後陳述機會）。第12款到第14款管的是判決本身有沒有邏輯問題（漏判、多判、理由矛盾）。其中第14款「判決不載理由或所載理由矛盾」是實務中被引用最頻繁的，因為它直接戳中判決書寫作品質的核心。
刑事訴訟法第379條為「當然違背法令」之法定列舉條款，列舉十四款判決重大程序或邏輯瑕疵。具備任一款者，判決即被法律擬制為違背法令，第三審法院應予撤銷，且不適用第380條「須影響判決」之限制，為刑事被告於第三審最具威力的上訴武器清單。
AI 輔助整理，以條文原文為準
看得出來的情況比你想的多。最常見的矛盾：判決理由說被告坦承犯行態度良好，主文卻從重量刑；理由說某證據不可採，結論卻建立在該證據上。你不需要法律背景，只需要邏輯：A段說的話跟B段說的話能不能同時成立？不能，就是矛盾。把判決書每一段結論用自己的話寫下來排在一起看，矛盾往往一目了然。
看法官有沒有在辯護人到達前就進行實質審理。如果辯護人遲到期間法官已訊問被告或調查證據，這段程序就是在辯護人未到庭下進行，可能構成第7款當然違背法令；若法官等到辯護人到場才開始，就沒問題。審判筆錄會記載辯護人到庭時間，閱卷核對時間點是判斷關鍵。
不用。任何一款符合，判決就當然違背法令，且不需額外證明瑕疵對判決結果有影響，最高法院即應撤銷。上訴狀若同時主張多款，把最明確的放第一個，因為最高法院認定一款成立即會撤銷，不必逐款審查。
列舉14款判決當然違背法令的重大瑕疵，命中任一款判決即違法，是第三審上訴最硬的武器清單。
前5款管法院審判資格、第6至11款管被告程序權利、第12至14款管判決邏輯，第14款理由矛盾最常用。
判決書理由與理由間、或理由與主文間相互衝突無法同時成立，例如理由說從輕、主文卻從重。
依第7款，應用辯護人之案件辯護人未到庭辯護而逕行審判，判決當然違背法令。
逐條核對14款 → 二審送達後20日內上訴第三審 → 再20日內補提理由書，把命中款項列首要事由。
閱卷取得判決書與審判筆錄，精準指出哪一段理由與哪一段衝突，具體到頁數段落。
二審判決送達後20日內上訴（§349），上訴後20日內補提具體理由（§382），逾期可能被駁回。
向書記官聲請閱卷，核對審判筆錄記載的辯護人到庭時間點與法官開始實質審理的時間。
379條當然違背不必證明影響判決；380條相對違背須證明對判決有影響才能撤銷。
| 比較面向 | absolute_379 | relative_380 |
|---|---|---|
| 法源 | 刑訴第379條（14款） | 刑訴第380條 |
| 是否須證明影響判決 | 不須 | 須證明對判決有影響 |
| 撤銷效果 | 命中即應撤銷 | 無影響者不得上訴 |
| 典型款項 | 辯護人未到庭、漏未最後陳述、理由矛盾 | 其他訴訟程序瑕疵 |
AI 輔助整理之對應參考，非官方對照，以各國原文為準
第二審程序除本章有特別規定外，準用第一審審判之規定。
第三審之審判，除本章有特別規定外，準用第一審審判之規定。
有左列情形之一者，其判決當然為違背法令： 一、法院之組織不合法者。 二、依法律或裁判應迴避之推事參與審判者。 三、禁止審判公開非依法律之規定者。 四、法院所認管轄之有無係不當者。 五、法院受理訴訟或不受理訴訟係不當者。 六、除有特別規定外，被告未於審判期日到庭而逕行審判者。 七、依本法應用辯護人之案件或已經指定辯護人之案件，辯護人未經到庭辯護而逕行審判者。 八、除有特別規定外，未經檢察官或自訴人到庭陳述而為審判者。 九、依本法應停止或更新審判而未經停止或更新者。 十、依本法應於審判期日調查之證據而未予調查者。 十一、未與被告以最後陳述之機會者。 十二、除本法有特別規定外，已受請求之事項未予判決，或未受請求之事項予以判決者。 十三、未經參與審理之推事參與判決者。 十四、判決不載理由或所載理由矛盾者。
有左列情形之一者，其判決當然違背法令： 一、法院之組織不合法者。 二、依法律或裁判應迴避之法官參與審判者。 三、禁止審判公開非依法律之規定者。 四、法院所認管轄之有無係不當者。 五、法院受理訴訟或不受理訴訟係不當者。 六、除有特別規定外，被告未於審判期日到庭而逕行審判者。 七、依本法應用辯護人之案件或已經指定辯護人之案件，辯護人未經到庭辯護而逕行審判者。 八、除有特別規定外，未經檢察官或自訴人到庭陳述而為審判者。 九、依本法應停止或更新審判而未經停止或更新者。 十、依本法應於審判期日調查之證據而未予調查者。 十一、未與被告以最後陳述之機會者。 十二、除本法有特別規定外，已受請求之事項未予判決，或未受請求之事項予以判決者。 十三、未經參與審理之法官參與判決者。 十四、判決不載理由或所載理由矛盾者。
立法理由一、配合法院組織法之用語，將「推事」修正為「法官」。 二、其餘不修正。
第二審程序除本章有特別規定外，準用第一審審判之規定。
第三審之審判，除本章有特別規定外，準用第一審審判之規定。
有左列情形之一者，其判決當然為違背法令： 一、法院之組織不合法者。 二、依法律或裁判應迴避之推事參與審判者。 三、禁止審判公開非依法律之規定者。 四、法院所認管轄之有無係不當者。 五、法院受理訴訟或不受理訴訟係不當者。 六、除有特別規定外，被告未於審判期日到庭而逕行審判者。 七、依本法應用辯護人之案件或已經指定辯護人之案件，辯護人未經到庭辯護而逕行審判者。 八、除有特別規定外，未經檢察官或自訴人到庭陳述而為審判者。 九、依本法應停止或更新審判而未經停止或更新者。 十、依本法應於審判期日調查之證據而未予調查者。 十一、未與被告以最後陳述之機會者。 十二、除本法有特別規定外，已受請求之事項未予判決，或未受請求之事項予以判決者。 十三、未經參與審理之推事參與判決者。 十四、判決不載理由或所載理由矛盾者。
一、配合法院組織法之用語，將「推事」修正為「法官」。 二、其餘不修正。
以全國法規資料庫公告為準
登入後可與所有讀者共筆，標重點、寫心得，一起把這條讀透。
登入開始共筆原始資料來源：全國法規資料庫、立法院法學系統。AI 加值內容僅供理解輔助，法律效力以原文為準。
以下各句為自含語境之客觀事實描述；引用請以全國法規資料庫為準。