臺灣高等法院 高雄分院102年度上易字第407號

臺灣高等法院高雄分院刑事判決　　　　102年度上易字第407號

上訴人

即被告

張文祥

　　　　　　郭曉嵐

上列上訴人因竊盜案件，不服臺灣高雄地方法院101 年度易字第1126號中華民國102 年3月26日第一審判決（起訴案號：臺灣高雄地方法院檢察署101 年度偵字第15733號、19348號），提起上訴，本院判決如下：

主文

理由

一、按上訴書狀應敘述具體理由；又第二審法院認為上訴書狀未敘述理由者，應以判決駁回之，刑事訴訟法第361 條第2 項、第367 條前段定有明文。第二審上訴之目的，既在於請求撤銷第一審判決，以實現個案之救濟，則所謂具體理由，自應就原判決如何足以撤銷之事實或法律上根據，本於訴訟資料逐一載明，必已具體指出原判決事實認定之所憑有如何之錯誤，法律之適用有如何之違誤，形式上足以動搖原判決使之成為不當或違法而得改判之事由，始屬合法。上訴理由之敘述，應先合乎具體之要求，始有所敘述可取與否之實體審理與判斷之問題。是上訴書狀雖敘述上訴理由，但僅泛言請求為有利之量刑予自新機會、原判決認定事實錯誤、量刑失之過重等情，而未依指出具體事由時，應認其實質上並未符合具體之要件，庶符節制濫行上訴之立法意旨。

二、本件原審以上訴人即被告郭曉嵐意圖為自己不法之所有，於民國100 年10月至101 年2 月間某日，前往無人居住之高雄市○○區○○○村000 號，先踹開該屋後門，再以不詳方法破壞該屋前門門鎖之方式進入該屋院子，竊得許思明管領、置於該處之POLANS HYH牌紅腳踏車1 部之事實。被告郭曉嵐雖坦承有取走該部腳踏車，惟否認有竊盜犯行。依證人許思明於原審之證述及現場蒐證照片所示，該部腳踏車在客觀上並無使人誤認係廢棄物品，而屬具財產價值之物，且該址若已有他人捷足先登，將後門踹開，並破壞前門門鎖，何以該部腳踏車未遭他人取走等事證論述，足見被告之辯解顯非可採，而於原判決理由指駁綦詳；及原審以上訴人即被告張文祥意圖為自己不法之所有，自101 年3 、4 月間某日起，於原判決附表一編號1 至6 所示時地，以所列方式竊取黃桂香等人所有財物之事實。業經被告張文祥坦承不諱，惟就編號3 的部分，改稱係徒手拔斷該窗戶鋁條，然依證人蘇銘鴻之證述及現場照片顯示，該窗戶上之鋁條尚非老舊不堪，且鋁條與邊框密合，縱在有工具之協助下，尚難以拆除，遑論可徒手拔斷，何況被告於原審準備程序已供稱非以油壓剪，而係用老虎鉗破壞等語明確，故認被告之辯解顯非可採，並於原判決理由論證綦詳。原判決審酌被告郭曉嵐為累犯，被告張文祥無竊盜前科，其竊盜手段、情節、智識程度，竊取財物經被害人領回及犯後態度等一切情狀，量處被告郭曉嵐有期徒刑十月；被告張文祥如原判決附表一編號1 至6 主文欄所示之刑，並就編號1 、4 至6 部分定應執行有期徒刑一年四月暨易科罰金之折算標準。均已詳述其科刑之理由，核無有何量刑違法或失當之處。

三、被告郭曉嵐提起上訴，理由略以：其因為見該址後門未鎖才進入該屋查看，怕該腳踏車被拿去賣廢鐵，才牽去寄放張文祥住處，並非私自佔用，亦無破壞該屋之門鎖等語；被告張文祥提起上訴，理由略稱：被告係主動向警察坦承原判決附表一編號1 、4 至6 之犯罪，符合自首減刑之規定，態度情狀良好，確有悔悟前非之心。就原判決附表一編號3 之部分，係徒手拔斷該處窗戶之輕鋼架進入屋內，未攜帶任何兇器，請求減輕其刑，以助自新等語。觀諸其二人上訴意旨，均置原判決明確之論斷於不顧，猶執其不為原審所採信之同一辯解，再為事實上之爭辯及任意指摘，或泛言已有悔悟，請從輕量刑，均未依據卷內既有訴訟資料或提出新事證，就原審判決有何採證認事、用法或量刑等足以影響原審判決本旨之不當或違法，而為具體指摘。揆諸上開說明，本件被告二人上訴顯具體理由而不合法律程式，應予駁回，並不經言詞辯論為之。

據上論結，應依刑事訴訟法第367 條前段、第372 條，判決如主文。