臺灣高等法院 高雄分院102年度上易字第413號

臺灣高等法院高雄分院刑事判決　　　　102年度上易字第413號

上訴人

即被告

沈崑煇

上列上訴人因竊盜案件，不服臺灣屏東地方法院102 年度易字第61號中華民國102 年3 月27日第一審判決（起訴案號：臺灣屏東地方法院檢察署101 年度偵緝字第424 號），提起上訴，本院判決如下：

主文

理由

一、按上訴書狀應敘述具體理由；又第二審法院認為上訴書狀未敘述理由者，應以判決駁回之，刑事訴訟法第361 條第2 項、第367 條前段定有明文。第二審上訴之目的，既在於請求撤銷第一審判決，以實現個案之救濟，則所謂具體理由，自應就原判決如何足以撤銷之事實或法律上根據，本於訴訟資料逐一載明，必已具體指出原判決事實認定之所憑有如何之錯誤，法律之適用有如何之違誤，形式上足以動搖原判決使之成為不當或違法而得改判之事由，始屬合法。上訴理由之敘述，應先合乎具體之要求，始有所敘述可取與否之實體審理與判斷之問題。是上訴書狀雖敘述上訴理由，但僅泛言原判決認定事實錯誤、量刑失之過重等情，而未依指出具體事由時，應認其實質上並未符合具體之要件，庶符節制濫行上訴之立法意旨。

二、本件原審以上訴人即被告沈崑輝意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於民國100 年9 月27日6 時30分許，行經屏東縣里港鄉○○村○○路00號林新坤所有之「三合商店」時，見該址住宅鐵門未上鎖，遂打開鐵門進入該住宅，徒手竊取收銀機內現金新臺幣（下同）10,000元、皮包內現金15,000元及價值約100, 000元之香菸2 箱得手之事實。業經被告坦承不諱，復有證人林新坤、謝素娥之證述，內政部警政署刑事警察局刑紋字第0000000000號鑑定書附卷可稽，足認被告之自白與事實相符，堪予採信。復審酌被告之素行、智識程度、犯罪手段、情節，及犯罪所生之損害，犯後坦承犯行，態度尚稱良好等一切情狀，及被告為累犯，而量處有期徒刑一年二月。已詳述其論罪科刑之理由，核無不合。

三、被告提起上訴，上訴理由略稱：被告於案發前不曾到過被害人林新坤所經營「三合商店」，故非被害人所述似有預謀去過該店窺探，企圖行竊之行為；所竊得2 箱香菸市價總值並非如原判決所認定100,000 元之多；被告願與被害人和解等語。然被告是否如被害人所言係預謀，並非原審所採以認定事實或科刑之要素，核與事證認定無關。又香菸價值若干，係依被害人之陳述，而非以被告變賣所得為準，何況原判決對被告變賣為50,000元亦已載明。至於有無誠意與被害人和解，端視被害人之意願，原審既已傳喚被害人到庭（原審卷第28頁），而被害人選擇不到庭，亦不能強求雙方和解。凡此，被告上訴理由僅泛言上情，並未依據卷內既有訴訟資料或提出新事證，具體指出或表明第一審判決有何採證認事、用法或量刑等足以影響原審判決本旨之不當或違法，且未依法敘明原審如何應予撤銷之具體事由。依上開說明，本件上訴顯無具體理由而不合法定程式，應予駁回，並不經言詞辯論為之。

據上論結，應依刑事訴訟法第367 條前段、第372 條，判決如主文。