臺灣高等法院 高雄分院102年度上訴字第606號

臺灣高等法院高雄分院刑事判決　　　　102年度上訴字第606號

　　　　　　　　　　　　　　　　　　102年度上訴字第607號

上訴人

即被告

陳宗吉

上列上訴人因毒品危害防制條例案件，不服臺灣高雄地方法院101 年度審訴字第2500號、第3635號中華民國102 年3 月14日第一審判決（起訴案號：臺灣高雄地方法院檢察署101 年度毒偵字第3556號、第5783號、第5787號），提起上訴，本院判決如下：

主文

理由

一、提起第二審上訴，其上訴書狀應敘述具體理由，為第二審上訴必備之程式，刑事訴訟法第361 條第2 項規定甚明。倘上訴理由之敘述未合乎具體之要求者，其上訴即屬同法第362條前段所定「上訴不合法律上之程式」，第二審法院應依同法第367 條前段之規定，以判決駁回之。又第二審上訴之目的，既在於請求撤銷、變更第一審不當或違法之判決，以實現個案之救濟，則所謂「具體理由」，自應就原判決如何足以撤銷、如何應予變更之「事實上」或「法律上」之具體根據，本於確實之訴訟資料暨原因事實之所出，逐一敘述、記載，必已具體指出原判決事實認定之所憑有如何之錯誤，法律之適用有如何之違誤，形式上足以動搖原判決使之成為不當或違法而得改判之事由，始屬合法。上訴理由之敘述，應先合乎具體之要求，始有所敘述可取與否之實體審理與判斷之問題。是上訴人之上訴書狀雖敘述上訴理由，但僅泛言原判決認定事實錯誤、違背法令、量刑失之過重或輕縱等情，而未依上揭意旨指出具體事由，或形式上雖已指出具體事由，然該等事由縱使屬實，亦不足以認為原判決有何不當或違法，或其所陳之事由，與訴訟資料所載不相適合，或所指摘原判決之「不當」或「違法」根本不存在者，均應認其實質上並未符合具體之要件，庶符節制濫行上訴之立法意旨。是以上訴人之上訴書狀或補提之上訴理由書，雖有敘述上訴理由，惟並未具體敘述第一審判決有上述違法、不當情形，即與未敘述具體理由無異，其所為上訴，即不符合上訴之法定要件（最高法院101 年度台上字第2409號判決參照）。

二、本件原審以被告陳宗吉於警詢、偵查及審判中自白；且參以被告3 次為警查獲後，經採集其尿液送驗，結果成嗎啡或甲基安非他命陽性之事實，亦有正修科技大學超微量研究科技中心尿液檢驗報告可佐，乃適用簡式審判程序，審酌被告經觀察、勒戒後，猶未能徹底戒絕毒品，再犯本案，足見其戒絕毒品之意志不堅，未能體悟施用毒品對自身、家人造成之傷害及社會之負擔，自屬可議；惟念及被告犯後坦承犯行，施用毒品本質上係屬戕害自身健康之行為，尚未直接危害他人，反社會性程度應屬較低，並考量被告犯罪之動機、目的、手段等一切具體情狀，分別量處有期徒刑8 月、7 月、7月（施用第一級毒品部分，其中101 年9 月12日、9 月22日之犯行，均符合自首，並均減輕其刑）、3 月、4 月（施用第二級毒品部分，其中101 年6 月2 日之犯行，符合自首，並減輕其刑，再就該該次扣案之甲基安非他命3 包，宣告沒收銷燬之）。復就上開不得易科罰金之3 罪，定應執行有期徒刑1 年5 月；就得易科罰金之2 罪，定應執行有期徒刑伍月，且諭知如易科罰金，以新臺幣1 千元折算1 日之標準。經核並無違誤，量刑亦屬允當。被告雖以「被告於警詢筆錄至檢、院，都坦承犯行，應減輕其刑。被告家中雙親均已過世，家中另有一姊一妹相依為命，故請鈞長念及被告因社會歷練不足，受損友誘惑，以至犯下該案」為由，提起第二審上訴。然量刑輕重，屬法院得依職權自由裁量之事項，苟其量刑已以行為人之責任為基礎，並斟酌刑法第57條各款所列情狀，在法定刑度內，酌量科刑，無偏執一端，致明顯失出失入情形，自不得指為不當或違法。本件原審已審酌刑法第57條所列各款犯罪情狀，並斟酌被告坦承犯行，且就被告自首部分，均已減輕其刑後，分別量處被告有期徒刑8 月、7月、7 月、3 月、4 月，並未逾越法定刑之範圍，亦無違法。被告提起第二審上訴之理由，僅泛言請求從輕量刑，並未具體指摘第一審判決於認定事實、適用法律及量刑有何違法或不當，難認係合法、具體之上訴第二審理由。準此，因被告提起第二審上訴，違背法律上之程式，爰不經言詞辯論，應以判決駁回之。

據上論斷，應依刑事訴訟法第367 條前段、第372 條，判決如主文。