臺灣高等法院 高雄分院102年度抗字第256號

臺灣高等法院高雄分院刑事裁定　　　　　102年度抗字第256號

抗告人

即被告

蕭瑞發

上列抗告人因毒品危害防制條例案件，不服臺灣高雄地方法院中華民國102 年10月11日裁定（102 年度審訴字第1378號），提起抗告，本院裁定如下：

主文

理由

一、按抗告期間，除有特別規定外，為5 日，自送達裁定後起算，刑事訴訟法第406 條前段定有明文。

二、本件抗告人因毒品危害防制條例案件，經原審法院依協商判決程序於102 年7 月25日判決，抗告人施用第一級毒品共三罪部分各判處有期徒刑9 月，定應執行有期徒刑2 年；又施用第二級毒品部分判處有期徒刑4 月在案。該宣示判決筆錄（代判決書）正本於102 年8 月2 日送達抗告人，有原審卷附送達證書1 份可稽，上訴期間末日應為102 年8 月12日（週一，非假日）；抗告人遲至102 年8 月14日始具狀提起上訴，有聲請上訴狀上原審收文戳章可憑，顯已逾法定上訴期間十日。經原審法院於102 年8 月16日以上訴違背法律上之程式，裁定駁回。該駁回上訴裁定書於102 年8 月22日送達抗告人，抗告期間末日應為102 年8 月27日（週二，非假日），抗告人於102 年8 月29日始具狀提起抗告，顯已逾法定抗告期間五日，有上開送達證書、抗告狀收文戳章可按。經原審法院於102 年10月11日以抗告違背法律上之程式裁定抗告駁回。該抗告駁回裁定於102 年10月16日送達抗告人收受，有附卷之送達證書可稽。此項抗告期間既無特別規定，依照首開說明，自為5 日，則自民國102 年10月16日送達裁定之翌日起算，計至同年10月21日（星期一）其抗告期間即已屆滿。乃抗告人延至民國102 年10月23日，始行提起抗告，業已逾越法定抗告期間，其抗告顯非合法，應予駁回。

三、至於抗告意旨指稱，本件不論上訴期間或抗告期間，均有休假日（星期六、星期日）應予扣除，扣除後不論上訴或抗告均未逾期等語。按上訴期間為十日，抗告期間五日，均自送達判決或裁定後起算，為刑事訴訟法第349 條前段、第406條前段分別定有明文，又依民法第122 條規定，於一定期間內，應為意思表示者，其期間之末日為星期日、紀念日或其他休息日時，以其休息日之次日代之。是上訴或抗告期間之末日為休息日，始順延至次日為期間之末日。並非上訴或抗告期間內休假日均應扣除，本件抗告人對於上訴或抗告期間之計算，顯有誤會，附此說明。

四、據上論結，應依刑事訴訟法第411 條前段，裁定如主文。