臺灣高等法院 高雄分院102年度毒抗字第66號

臺灣高等法院高雄分院刑事裁定　　　　 102年度毒抗字第66號

抗告人

即被告

莊皓任

上列抗告人因聲請觀察勒戒案件，不服臺灣高雄地方法院中華民國102 年7 月2日裁定（102 年度毒聲字第508 號），提起抗告，本院裁定如下：

主文

理由

一、本件抗告意旨略以：抗告人未曾吸毒，此次乃事發當時在不知情下誤飲一杯可樂，事後也經朋友證實並承認飲料中確實摻有毒品，若因此被命入勒戒，不僅浪費國家資源，也誤了抗告人前途，甫於民國102 年1 月覓得之工作必然不保，為此，請求撤銷原裁定為不予觀察勒戒，抗告人願意配合其他勞動服務，並向管區報到云云。

二、經查，抗告人於102 年4 月8 日為警所採尿液，經送正修科技大學超微量研究科技中心先以酵素免疫法為初步檢驗、再以氣相層析質譜分析法確認檢驗結果，確呈MDA 陽性反應等情，有該中心102 年4 月24日尿液檢驗報告及尿液採證代碼表在卷可稽。抗告人雖辯以不知情下誤飲可樂，惟未提出相關反證以實其說，已難遽信。況抗告人之尿液檢驗結果，檢出濃度高達3955ng/ml ，且MDA 係違禁物品，售價昂貴，他人豈會在未告知下，無償提供予抗告人施用？所辯不知情而誤飲，顯違常情，自難採信。

三、綜上所述，抗告人確有施用第二級毒品MDA 之犯行。抗告意旨另以其甫覓得工作，依法尚非得卸免觀察、勒戒之事由。又其所稱願意配合其他勞動服務，並向管區報到云云，亦於法無據，並無足採。是原審依毒品危害防制條例第20條第1項規定，裁定抗告人應入勒戒處所觀察、勒戒，其期間不得逾二月，於法自無不合。抗告人執前揭情詞提起抗告，指摘原裁定不當，為無理由，應予駁回。

據上論結，應依刑事訴訟法第412 條，裁定如主文。