臺灣高等法院 高雄分院102年度上易字第306號

臺灣高等法院高雄分院刑事判決　　　　102年度上易字第306號

上訴人

即被告

林榮錦

上列上訴人因竊盜案件，不服臺灣高雄地方法院101 年度審易字第3572號中華民國102 年1 月24日第一審判決（起訴案號：臺灣高雄地方法院檢察署101 年度偵字第28213 號），提起上訴，本院判決如下：

主文

理由

一、按上訴書狀應敘述具體理由；又第二審法院認為上訴書狀未敘述理由者，應以判決駁回之，刑事訴訟法第361 條第2項、第367 條前段定有明文。第二審上訴之目的，既在於請求撤銷第一審判決，以實現個案之救濟，則所謂具體理由，自應就原判決如何足以撤銷之事實或法律上根據，本於訴訟資料逐一載明，必已具體指出原判決事實認定之所憑有如何之錯誤，法律之適用有如何之違誤，形式上足以動搖原判決使之成為不當或違法而得改判之事由，始屬合法。上訴理由之敘述，應先合乎具體之要求，始有所敘述可取與否之實體審理與判斷之問題。是上訴書狀雖敘述上訴理由，但僅泛言原判決量刑過重等情，而未依指出具體事由時，應認其實質上並未符合具體之要件，庶符節制濫行上訴之立法意旨。

二、本件原審以上訴人即被告基於意圖為自己不法所有之竊盜犯意，先於民國101 年6 月26日某時許，侵入鍾炳光在高雄市○○區○○路00巷00號之住宅，徒手竊得金戒指7 只、金項鍊3 條、手鐲1 對、金兔1 只等物（價值共約新臺幣16萬元）。另於同年7 月7 日某時許，侵入邱貴英在高雄市○○區○○路000 巷0 號之住宅，徒手竊得金項鍊1 條（價值約新臺幣4 萬元）之事實，業經被告坦承不諱，核與證人鍾炳光、邱貴英及林明生之證述均相符，並有蒐證照片在卷可證，足認被告自白與事實相符，堪予採信。復審酌被告前科累累，未記取先前刑罰教訓，且本案被告竊得物品價值共計約20萬元，並已變賣花用殆盡，無力賠償被害人，並斟酌被告行竊之手段對於居家安寧危害甚大，並衡酌其尚知坦承犯行，態度尚可，以及其自陳國中學歷之智識程度等一切情狀，各量處有期徒刑一年六月（16萬元）、一年四月（4 萬元），並定應執行為有期徒刑二年八月。已詳述其論罪科刑之理由，核無不合。

三、被告於102 年2 月18日提起上訴，其上訴理由僅稱：本件量刑有過重之嫌，依法提出上訴，理由容20日內補呈等語。嗣因被告遲未補呈上訴理由，經原審於102 年3 月20日裁定，命被告應於裁定送達後七日內補提上訴理由書狀，該裁定已經被告本人於同年3 月22日收受，此有送達證書在卷可憑。迄今逾期已久，於本院未判決前仍未提出。而其上訴理由僅泛言原審量刑過重云云，並未依據卷內既有訴訟資料或提出新事證，具體指出或表明第一審判決有何量刑不當，足以影響判決本旨之不當或違法，並未依法敘明原審如何應予撤銷之具體事由。依上開說明，本件上訴顯無具體理由而不合法定程式，應予駁回，並不經言詞辯論為之。

據上論結，應依刑事訴訟法第367 條前段、第372 條，判決如主文。