臺灣高等法院 高雄分院102年度毒抗字第68號

臺灣高等法院高雄分院刑事裁定　　　　 102年度毒抗字第68號

抗告人

即被告

陳志豪

上列抗告人因聲請觀察勒戒案件，不服臺灣高雄地方法院中華民國102 年7 月9日裁定（102 年度毒聲字第516 號），提起抗告，本院裁定如下：

主文

理由

一、本件抗告意旨略以：

㈠現行對施用毒品者之刑事政策，對於「初犯」及「五年後再犯」毒癮治療方式，採行「觀察、勒戒」與「緩起訴之戒癮治療」並行之雙軌模式，期以恩威並濟方式，使施用毒品者不能心存僥倖，藉此非監禁式治療機會之空窗期再犯，俾達成戒除毒癮之實際效果。據此，檢察官對於施用毒品案件，依法應可選擇為附命完成戒癮治療之緩起訴處分。

㈡行政院依法授權制定毒品戒癮治療實施辦法，及完成治療認定標準，又依臺灣臺北地方法院檢察署試辦第二級毒品戒癮治療作業要點，則未排除施用第二級毒品者，得依上開要點完成戒癮治療。而臺灣高雄地方法院檢察署與高雄市立凱旋醫院已於2010年12月10日辦理二級毒品緩起訴計畫簽約，希望有助改善毒品危害。

㈢抗告人和母親同住，父親與弟弟已去世，母親又患有情感疾患及巴金森氏症，其生活起居均由抗告人照料，若需勒戒，母親將無人照料，抗告人非常後悔並已深自檢討。為此，請求撤銷原審裁定，改依刑事訴訟法第253 條之2 第2 項及戒癮治療認定標準第6 條、第11條之規定，改裁定不為觀察勒戒，而命戒癮治療緩起訴處分云云。

二、按施用第二級毒品之罪者，檢察官應聲請法院裁定，令被告入勒戒處所觀察、勒戒，其期間不得逾二月，毒品危害防制條例第20條第1 項定有明文。又同條例第24條第1 項固規定檢察官對施用毒品之被告，得為附命戒癮治療之緩起訴處分，以排除觀察勒戒規定之適用。但前提乃檢察官依刑事訴訟法第253 條之1 第1 項、第253 條之2 之規定，為附命完成戒癮治療之緩起訴處分時，始得排除裁定送觀察、勒戒程序之適用。

三、職是，是否先為完成治療之緩起訴處分，係屬檢察官之職權，法院並無置喙裁量之權限。而本案檢察官並未依上開規定，對被告為附命完成戒癮治療之緩起訴處分，則原審法院依檢察官之聲請，裁定將被告送觀察、勒戒，於法自無不合。申言之，檢察官對施用毒品之被告，究竟聲請觀察、勒戒，或先附命戒癮治療之緩起訴處分，乃檢察官職權之行使，要不受被告意願之拘束。是抗告意旨主張：檢察官未選擇附命戒癮治療之緩起訴處分，有所不當云云，顯有誤會。抗告意旨另以：抗告人已表明日後斷絕接觸毒品之意願，確有悛悔實據，且若令入勒戒處所，其母親將無人照料云云，惟此均核與是否依法送觀察、勒戒無涉，不能以此作為卸免觀察、勒戒之事由。

四、本件抗告人於民國102 年4 月12日為警採集之尿液，經送正修科技大學超微量研究科技中心檢驗結果，呈MDMA陽性反應，有該中心102 年4 月30日尿液檢驗報告及尿液送驗編號與真實姓名對照表在卷可稽，其施用第二級毒品MDMA 之 犯行，堪以認定。檢察官依上開條例第20條第1 項規定聲請觀察、勒戒，原審法院准其所請，將抗告人裁定送觀察、勒戒，其期間不得逾二月，於法並無不合。抗告人執前揭情詞提起抗告，指摘原裁定不當，為無理由，應予駁回。

五、據上論結，應依刑事訴訟法第412 條，裁定如主文。