臺灣高等法院 高雄分院103年度抗字第101號

臺灣高等法院高雄分院刑事裁定　　　　　103年度抗字第101號

抗告人

即

再審聲請人　　莊朝宗

上列抗告人因聲請再審案件，不服臺灣高雄地方法院中華民國103 年4 月28日裁定（103 年度聲再字第6 號），提起抗告，本院裁定如下：

主文

理由

一、有罪之判決確定後，受有罪判決之人，已證明其係被誣告；因發現確實之新證據，足認受有罪判決之人應受無罪、免訴、免刑或輕於原判決所認罪名之判決者，為受判決人之利益，得聲請再審，刑事訴訟法第420 條第1 項第3 款、第6 款分別定有明文；前項第3 款再審事由以經判決確定，或其刑事訴訟不能開始或續行非因證據不足者為限，同條第2 項亦有明文。又再審制度旨在調和法安定性與真實發現之衝突，求取兩者之平衡，始能獲致真實之安定性。是刑事訴訟法第420 條第1 項第6 款所規定之確實新證據，在解釋上須具備新穎性、確實性及影響性（或關連性）要件始足當之。所謂「新穎性」係指該項證據於事實審法院判決當時即已存在，然因當事人及法院未發現，致未及提出調查審酌，而於判決後始行發現；所謂「確實性」係指該項證據依其形式上之觀察係真實存在；所謂「影響性」係指該項證據如經提出或審酌，在客觀上顯可動搖原確定判決而使受判決人獲較有利之判決而言。

二、本件原裁定以：㈠聲請人於原審聲請再審意旨所指：其係被誣告一節，並未提出其業經確定判決證明係被誣告，亦未能提出刑事訴訟不能開始或續行並非係因證據不足之相關證據，此部分再審聲請為無理由。㈡聲請意旨稱臺灣澎湖地方法院101 年度馬簡字第51號、101 年度簡上字第14號判決足以證明鍾孟容、吳宏榮2 位法官枉法裁判，係屬確實之新證據云云。然臺灣澎湖地方法院102 年簡上字第13號被告莊朝宗（即本案抗告人）妨害公務案件已於理由內說明「鍾孟容、吳宏榮法官係依據憲法賦予之審判職權審理該院101 年度馬簡字第51號、101 年度簡上字第14號民事事件，且已於判決詳載其事實認定、證據取捨、法律適用等相關理由，被告對該等判決若有不服，自可敘明不服之理由並循法定程序尋求救濟…。」等語，有原審判決在卷可按，則臺灣澎湖地方法院101 年度馬簡字第51號、101 年度簡上字第14號判決顯於原審審理時已存在，且為法院所知，並予以調查審酌，自難謂係新證據，因認抗告人以「發現確實之新證據」資為再審事由，亦無理由。因而駁回抗告人在原審之再聲請求，於法並無不合。

三、抗告意旨略以：抗告人即再審聲請人前因妨礙公務案件，經臺灣澎湖地方法院以102 年度馬簡字第140 號判決判處有期徒刑3 月，如易科罰金，以新臺幣1000元折算1 日，嗣經抗告人上訴，經同院以102 年度簡上字第13號判決駁回上訴確定，上開確定判決中「你（妳）還不知怕哦」、「我這一生不會放過你（妳）的」等語，實為抗告人用以指摘法官鍾孟容、吳宏榮枉法裁判之意，原確定判決將其擬制、推測為係表示抗告人將採取足以威脅法官生命、身體、自由、名譽、財產安全之不利舉動，而未依法調查證據認定抗告人有何妨礙公務之犯罪事實，尚嫌速斷；抗告人上開言詞係不服鍾孟容、吳宏榮違反民法第823 條第1 項規定，枉法裁判，而非恐嚇。原審未察，裁定駁回抗告人之再審聲請，尚有未恰，爰提起抗告，請求撤銷原裁定，另為適法之裁定云云。惟原確定判決是否有應於審判期日應調查之證據而未予未調查；是否違反證據裁判主義等節係屬判決是否違背法令，得否由最高法院檢察總長提起非常上訴之另一問題，並非法定再審事由，抗告人執以指摘原裁定不當，難謂有理由，應予駁回。

四、據上論結，應依刑事訴訟法第412 條，裁定如主文。

刑事第八庭審判長法 官 李炫德