臺灣高等法院 高雄分院103年度軍上訴字第7號

臺灣高等法院高雄分院刑事判決　　　　103年度軍上訴字第7號

上訴人

即被告

張竣程

上列上訴人因違反職役職責案件，不服國防部南部地方軍事法院102 年度訴字第263 號中華民國102 年12月3 日第一審判決（起訴案號：國防部南部地方軍事法院檢察署102 年度偵緝字第13號），提起上訴，本院判決如下：

主文

事實

一、又按依刑事訴訟法第350 條、第361 條、第362 條、第367條規定，不服地方法院之第一審判決而上訴者，須提出上訴書狀，並應敘述具體理由，為上訴必備之程式；其所提出之書狀未敘述上訴理由，或僅曾以言詞陳述上訴理由者，均應於上訴期間屆滿後20日內補提理由書於第一審法院。第一審法院經形式審查，認逾期未補提上訴理由者，應定期間先命補正；逾期未補正者，為上訴不合法律上之程式，應以裁定駁回。倘已提出上訴理由，但所提非屬具體理由者，則由第二審法院以上訴不合法律上之程式，判決駁回。而所謂具體理由，必係依據卷內既有訴訟資料或提出新事證，指摘或表明第一審判決有何採證認事、用法或量刑等足以影響判決本旨之不當或違法，而構成應予撤銷之具體事由，始克當之(例如：依憑證據法則具體指出所採證據何以不具證據能力，或依憑卷證資料，明確指出所為證據證明力之判斷如何違背經驗、論理法則) ；倘僅泛言原判決認定事實錯誤、違背法令、量刑失之過重或輕縱，而未依上揭意旨指出具體事由，或形式上雖已指出具體事由，然該事由縱使屬實，亦不足以認為原判決有何不當或違法者（例如：對不具有調查必要性之證據，法院未依聲請調查亦未說明理由，或援用證據不當，但除去該證據仍應為同一事實之認定），皆難謂係具體理由，俾與第二審上訴制度旨在請求第二審法院撤銷、變更第一審不當或違法之判決，以實現個案救濟之立法目的相契合，並節制濫行上訴（最高法院97年度臺上字第892 號判決意旨參照）。又理由是否具體，則屬第二審法院審查之範圍，不在命補正之列，亦即上訴書狀已記載理由，並有具體之敘述時，其上訴既屬合法，第二審法院固應就其理由之是否可取，為實體之審理及判斷；如認其上訴書狀雖記載理由，但並未具體敘述時，則無須再命補正，可逕認其上訴不合法，以判決駁回之（最高法院97年度臺上字第4475號判決意旨參照）。

二、上訴意旨略以：上訴人即被告張竣程（下稱被告）因違反職役職責，惟被告所受判決刑度與其他違反職役職責之受刑人顯屬過重，請求撤銷原判決云云。

三、經查，原審依憑被告之自白、證人即海軍一四六艦隊岳飛軍艦上尉政戰官莊家榮之證述，及海軍一四六艦隊102 年8 月20日海四六行字第0000000000號函所附離營通報等證據，認定被告確有陸海空軍刑法第39條第1 項前段「意圖長期脫離職役而離去職役」罪，已詳為查證；又被告於100 年間因違反槍砲彈藥刀械管制條例案件，經臺灣花蓮地方法院以100年度訴字第82號判處有期徒刑8 月確定，並於101 年6 月1日執行完畢，再犯本案之罪，構成累犯，應加重其刑。原審審酌被告入伍後不思悔悟，僅因私人糾紛，即率爾離去職役，棄國民服兵役之義務於不顧，法紀觀念淡薄，並影響部隊紀律，量處被告有期徒刑10月，其認事用法均無違誤，量刑亦尚妥適。末按量刑輕重，屬事實審法院得依職權自由裁量之事項，苟斟酌刑法第57條各款所列情形而未逾越法定刑度，不得驟指為違法。原審所為之論斷，俱有卷存之證據資料可資覆按；從形式上觀察，亦無違背法令情形。上訴意旨對於原判決究竟如何違背法令，並未依據卷內資料為具體指摘，徒就原判決依職權裁量之事項，任意指摘為違法，實難謂係具體理由。揆諸上開最高法院判決意旨，本件上訴自不合法定上訴程式，應予駁回，並不經言詞辯論為之。

據上論斷，應依軍事審判法第1 條第2 項第1 款，刑事訴訟法第367 條前段、第372 條，判決如主文。