臺灣高等法院 高雄分院104年度上易字第163號

臺灣高等法院高雄分院刑事判決　　　　104年度上易字第163號

上訴人

即被告

胡明輝

上列上訴人因竊盜案件，不服臺灣屏東地方法院103 年度審易字第39號中華民國104 年2 月6 日第一審判決（起訴案號：臺灣屏東地方法院檢察署103 年度偵緝字第260 號），提起上訴，本院判決如下：

主文

理由

一、按不服地方法院之第一審判決而上訴者，應向管轄第二審之高等法院為之。上訴書狀應敘述具體理由。第二審法院認為上訴書狀未敘述理由或上訴有第362 條前段之情形者，應以判決駁回之，刑事訴訟法第361 條第1 項、第2 項、第367條前段定有明文。又原審依實體法或程序法得依職權自由裁量之事項（如刑之酌減、量定及定執行刑等），不得任意指摘，否則非屬具體理由，可逕由程序上予以駁回（最高法院民國71年3 月2 日71年度第3 次刑事庭會議決議三參考）；必須具體表明原審判決所為自由裁量之行使，未合乎法律之目的，違背內部性界限，而屬權利濫用之違法，或違反比例原則、平等原則、公平正義等法則，始足當之。

二、經查，本件上訴人即被告胡明輝因犯竊盜罪，且為累犯，經原審法院量處有期徒刑6 月，如易科罰金，以新臺幣1000元折算1 日。已經詳敘其論罪科刑之依據及理由（審酌被告不思依循正途賺取金錢，竟竊取告訴人洪偉勝所有之前揭財物，造成告訴人洪偉勝受有財產上之損害，所為實有不該，惟其事後已坦承犯行，犯後態度尚無不良，暨其犯罪之動機、目的、所竊得之前揭財物價值、素行、小學畢業之智識程度、中低收入戶之生活狀況等），核無不當。被告胡明輝雖於104 年2 月24日上訴期間屆滿前（104 年2 月24日屆滿）提出上訴，並於104 年3 月3 日提起上訴理由狀。惟上訴理由僅泛指：「被告屬中低收入戶，家中岳母是中度智障人士，另有未滿12歲之孩童2 名，家庭經濟沉重，全落在被告身上，生活困頓難熬。被告至今後悔不已，也向被害人道歉，請求原諒。偵訊時亦無態度不良，請念在家中處境，給被告一次自新的機會，從輕量刑」云云，指摘原判決不當。然原審量處被告胡明輝有期徒刑6 月，如易科罰金，以新臺幣1000元折算1 日，核屬適當。被告屬中低收入戶，家中岳母是中度智障人士，另有未滿12歲之孩童2 名，家庭經濟沉重、生活困頓難熬等情，僅係被告家中私人之經濟問題，不影響本案案情之認定；被告胡明輝雖請求從輕量刑，但就原審已經依職權裁量審酌之量刑，並未具體敘述有何未合乎法律之目的，違背內部性界限，或違反比例原則、平等原則、公平正義等法則之具體理由，此有上訴狀及上訴理由狀在卷可按。揆之上開規定，並未具體敘述第一審判決有上述違法、不當情形，即與未敘述具體理由無異，其所為上訴，顯屬違背法律上之程式，應由本院依同法第367 條前段、第372 條規定，不經言詞辯論，逕行判決如主文。