臺灣高等法院 高雄分院104年度上易字第54號

臺灣高等法院高雄分院刑事判決　　　　 104年度上易字第54號

上訴人

即被告

王鎮昌

上列上訴人因竊盜案件，不服臺灣高雄地方法院103 年度審易字第1166號中華民國103 年12月17日第一審判決（起訴案號：臺灣高雄地方法院檢察署103 年度偵字第5097號），提起上訴，本院判決如下：

主文

理由

一、按不服地方法院之第一審判決而上訴者，應向管轄第二審之高等法院為之。上訴書狀應敘述具體理由。第二審法院認為上訴書狀未敘述理由或上訴有第362 條前段之情形者，應以判決駁回之，刑事訴訟法第361 條第1 項、第2 項、第367條前段分別定有明文。又刑罰之量定，係屬事實審法院得依職權自由裁量之事項，量刑判斷當否之準據，應就判決之整體觀察為綜合考量，不可摭拾其中片段，遽予評斷，倘以被告之責任為基礎，說明審酌刑法第57條所列事項而為刑之量定，若未逾越法定刑度，亦未濫用其權限，即無違法（最高法院102 年度臺上字第2972號判決參照）；必須具體表明原審判決所為自由裁量之行使，未合乎法律之目的，違背內部性界限，而屬權利濫用之違法，或違反比例原則、平等原則、公平正義等法則，始足當之。

二、本件上訴人即被告王鎮昌（下稱被告）經原審論以刑法第320 條第1 項普通竊盜罪11件、第321 條第1 項第1 款加重竊盜罪1 件，就所犯普通竊盜罪（原判決附表編號⒈至編號⒎、編號⒐至編號⒓）部分，各論處有期徒刑4 月，並均諭知如易科罰金，以新臺幣1 千元折算1 日之易刑標準，及定其應執行有期徒刑3 年，如易科罰金，以新臺幣1 千元折算1日；就所犯加重竊盜罪（原判決附表編號⒏）部分，論處有期徒刑8 月，已經敘述其量刑係審酌被告不思以合法途徑獲取財物，竟先後多次任意竊取他人物品，明顯漠視他人權益，且侵入住宅之竊取方式，對於他人住居安全，亦已構成嚴重之威脅，案發後被害人雖各自領回前揭遭竊經查獲如原判決附表編號⒈至⒏及編號⒑至⒓所示物品，如原判決附表編號⒊、⒋、⒍、⒐所示其餘未經扣案之財物，則均未能順利取回，被告復未能積極賠償各該被害人以彌補所造成損害，所為實非足取，惟念及其犯後終能坦承全部犯行之尚可態度，暨兼衡其犯罪動機、目的、手法、所生損害、智識程度為高職畢業及其案發期間從事廚師工作、每月收入約新臺幣23,000元之家庭經濟狀況等一切情狀，客觀上並無不當。被告王鎮昌經原審於103 年12月25日送達判決正本後，於103 年12月31日提出上訴狀，其上訴理由僅以：「上訴人不服臺灣高雄地方法院103 年度審易字第1166號，特於決（法）定期間內就原判之全部提起上訴，上訴部分為不服判決，特提起上訴。理由如下：上訴人覺得判刑過重，可否請庭上從輕量刑，再給上訴人一個機會。＜警訊筆錄及地院筆錄均坦承不諱，有自白為證＞」云云，指摘原判決不當，請求予以從輕量刑。經查，原判決已經審酌被告犯罪之一切情狀而予量刑，此為依職權自由裁量之事項，茲被告所犯刑法第320 條第1 項普通竊盜罪、第321 條第1 項第1 款加重竊盜罪之法定刑依序為「5 年以下有期徒刑，拘役或5 百元以下罰金。得併科新臺幣30萬元以下罰金」、「6 月以上、5 年以下有期徒刑，得併科新臺幣10萬元以下罰金」，乃原審僅就所犯普通竊盜罪部分，量處被告有期徒刑4 月；加重竊盜罪部分，量處有期徒刑8 月，客觀而言，就各罪所量處之刑度均屬低度之刑，並未過重，另就其中論以普通竊盜罪而均諭知上開均得易科罰金之刑11件部分，定以應執行刑有期徒刑3 年，亦無違法不當可言，茲被告指摘原審量刑過重，既未具體敘述原審判決之量刑，有何違反法律之目的、內部性界限，或違反比例原則、平等原則、公平正義等法則，並因而導致量刑失當之具體理由，有上訴狀在卷可按，揆諸前開說明，被告上訴即屬違背法律上之程式，應由本院依刑事訴訟法第367 條前段、第372 條規定，不經言詞辯論，逕判決如主文。