臺灣高等法院 高雄分院104年度抗字第142號

臺灣高等法院高雄分院刑事裁定　　　　　104年度抗字第142號

抗告人

臺灣屏東地方法院檢察署檢察官

被告

呂春雄

上列抗告人因聲請宣告沒收案件，不服臺灣屏東地方法院中華民國104年5月29日裁定（104年度聲字第573號），提起抗告，本院裁定如下：

主文

理由

一、抗告意旨略以：法院宣告沒收，其中義務沒收可分為「絕對義務沒收」與「相對義務沒收」，前者凡法條有「不問屬於犯人與否，沒收之」之規定者，法院無斟酌餘地，即應予沒收。本件扣得之「金錢豹」電子遊戲機1臺（含電子IC板1塊），係當場賭博之器具，依刑法第266條第2項規定，不問屬於犯人與否，均應沒收，原審以該「金錢豹」電子遊戲機非屬被告所有，而不予宣告沒收，尚有違誤，為此提起抗告等語。

二、經查：義務沒收可分為「絕對義務沒收」與「相對義務沒收」，前者（絕對義務沒收）凡法條有「不問屬於犯人與否，沒收之」之規定者，法院無斟酌餘地，即應予沒收。本件被告涉犯刑法第266 條第1 項之賭博罪，業據被告於偵查中自認不諱（見偵查卷），且扣得之「金錢豹」電子遊戲機1 臺（含電子IC板1 塊），係當場賭博之器具，是依刑法第266條第2 項規定，不問屬於犯人與否，應予沒收，原審以該「金錢豹」電子遊戲機非屬被告所有，而不予宣告沒收，即有未合，應認抗告為有理由，是就原裁定關於駁回部分應予撤銷，並發回台灣屏東地方法院更為妥適之裁定。

四、依刑事訴訟法第413條，裁定如主文。