臺灣高等法院 高雄分院104年度聲字第1389號

臺灣高等法院高雄分院刑事裁定　　　　 104年度聲字第1389號

聲請人

即被告

曾英吉

上列聲請人即被告因偽造文書等案件（臺灣高雄地方法院104 年度侵訴字第85號、同院審訴字第1739號），聲請合併審判，本院裁定如下：

主文

理由

一、聲請意旨略以：聲請人即被告甲○○現有104 年度侵訴字第85號案件於臺灣高雄地方法院審理中，又因涉嫌偽造文書案件，經臺灣高雄地方法院檢察官以103 年度偵字第17091 號、第20057 號提起公訴，現由臺灣高雄地方法院以104 年度審訴字第1739號審理中，然上開兩案應屬刑事訴訟法第7 條之相牽連案件，為免臺灣高雄地方法院之法官不同意，是以聲請鈞院裁定將上開兩案合併審判，以兼顧被告之權益。

二、按指定或移轉管轄，依據刑事訴訟法第11條規定，固得由當事人聲請，然刑事訴訟法第7 條相牽連案件之合併審判，同法第6 條並無許當事人聲請之規定（最高法院100 年度台聲字第73號裁定可資參照）。查聲請人即被告甲○○就臺灣高雄地方法院104 年度侵訴字第85號妨害性自主、同院審訴字第1739號偽造文書等案件，固有一人犯數罪或數人共犯一罪或數罪之相牽連案件情形，惟上開二案依上揭說明，聲請人並無聲請合併審判之權。況且，「數同級法院管轄之案件相牽連者，得合併由其中一法院管轄。前項情形，如各案件已繫屬於數法院者，經各該法院之同意，得以裁定將其案件移送於一法院合併審判之；有不同意者，由共同之直接上級法院裁定之。不同級法院管轄之案件相牽連者，得合併由其上級法院管轄。已繫屬於下級法院者，其上級法院得以裁定命其移送上級法院合併審判。但第7 條第3 款之情形，不在此限。」、「有左列情形之一者，為相牽連之案件：一、一人犯數罪者。二、數人共犯一罪或數罪者。三、數人同時在同一處所各別犯罪者。四、犯與本罪有關係之藏匿人犯、湮滅證據、偽證、贓物各罪者。」，刑事訴訟法第6 條、第7 條雖定有明文，然核諸上開條文之文義，僅限於「相牽連案件」繫屬於同級或不同級之「數不同法院」時，始有適用，尚不及於繫屬於同一法院內之數相牽連案件。被告所犯上開二案雖為一人犯數罪之相牽連案件，惟均繫屬於同一法院內之數相牽連案件，亦非上揭刑事訴訟法第6 條適用之對象。是被告所為之聲請即不合法，應予駁回，爰依刑事訴訟法第220 條規定，裁定如主文。