臺灣高等法院 高雄分院105年度聲再字第103號

臺灣高等法院高雄分院刑事裁定　　　　105年度聲再字第103號

再審聲請人　賴建宏律師

　　　　　　梁婷宣律師

　　　　　　徐仲志律師

受　判決人　林明珠

　　　　　　張家榮

上列聲請人因受判決人違反銀行法等案件，對於本院104 年度金上重訴字第1 號中華民國105 年1 月19日第二審確定判決（臺灣高雄地方法院102 年度金訴字第11號，起訴案號：臺灣高雄地方法院檢察署100 年度偵字第12471 號、第19963 號、第27150 號；追加起訴案號：同署102 年度偵字第25405 號及移送併辦案號：同署104 年度偵字第17298 號、17299 號），聲請再審，本院裁定如下：

主文

理由

一、按為受判決人之利益聲請再審，得由管轄法院之檢察官、受判決人、受判決人之法定代理人或配偶、受判決人已死亡者，其配偶、直系血親、三親等內之旁系血親、二親等內之姻親或家長、家屬為之；聲請再審應以再審書狀，敘述理由，附具原判決之繕本及證據，提出於管轄法院為之；又法院認為聲請再審之程序違背規定者，應以裁定駁回之，刑事訴訟法第427 條、第429 條、第433 條分別定有明文。次按刑事訴訟法對於不合法定程式之再審聲請，並無應定期間先命補正之規定，亦無準用刑事訴訟法第三編有關上訴之規定，自難謂此種訴訟程式之欠缺，法院應先命補正（最高法院71年度台抗字第337 號判例、88年度台抗字第416 號裁定意旨參照）。

二、經查，本件再審聲請狀於民國105 年8 月2 日送達本院，就本院104 年度金上重訴字第1 號判決聲請再審，而上開判決之受判決人為林明珠、張家榮。然查聲請再審狀雖列林明珠、張家榮為聲請人，惟遍閱聲請再審狀並未使林明珠、張家榮簽名或用印其上，僅臚列辯護人為賴建宏律師、梁婷宣律師、徐仲志律師，核非屬林明珠、張家榮具名提出再審之聲請，而上開辯護人三人既非受判決人本人，亦非前開規定所稱之再審聲請人，揆諸上開說明，本件聲請自屬違背法律程式，且無須命其補正，應予駁回。

據上論結，應依同法第433 條，裁定如主文。