最高法院八十八年度台抗字第四一六號

最高法院刑事裁定　　　　　　　　　　　　　　　　八十八年度台抗字第四一六號

抗告人

甲○○

送達代收人

蘇清文律師

右抗告人因殺人未遂案件，不服台灣高等法院中華民國八十八年九月二十二日駁回其

聲請再審之裁定（八十八年度聲再字第五一二號），提起抗告，本院裁定如左：

主文

理由

按聲請再審應以再審書狀，敍述理由，附具原判決之繕本及證據，提出於管轄法院為之，刑事訴訟法第四百二十九條定有明文，此為法定程式，如有違背者，法院自應依同法第四百三十三條規定，以裁定駁回其再審之聲請。又刑事訴訟法再審編並無準用同法第三編有關上訴之規定，自難謂此種訴訟程式之欠缺，法院應先命為補正。此與司法院大法官會議釋字第三○六號解釋所指，原審辯護人未表明以被告名義上訴者，法院應依法先定期間命為補正者，不能同語（再審之聲請可於補正繕本及證據後，另行聲請。未以被告名義提起上訴則經駁回後，每因已逾上訴期間而無從救濟。）。本件抗告人甲○○在原審聲請再審，未據提出原判決之繕本及證據，原審認其聲請為不合法，於民國八十八年九月二十二日裁定駁回其聲請，經核並無不合。抗告人則於同年月三十日始補提判決繕本及證據，並主張準用前開釋字第三○六號解釋，其程式之欠缺，業已補正云云，指摘原裁定不當，自屬誤會，其抗告並無理由，應予駁回。

據上論結，應依刑事訴訟法第四百十二條，裁定如主文。

最高法院刑事第七庭

Ａ